※ 引述《montmartre (montmartre)》之铭言：
: 不太不同意你的观点，任何一国入侵俄国，都会遇上跟德国人相同的问题，广大的领地，拉长的补给线与冬将军；把德国换成机械化程度更高的英国，这些困境能舒缓或解决吗？答案是不会。搞不好全世界只有美国在入侵苏联时，才能有效的解决这类问题？
: 相比于 格哈德.P对当年学长们的严厉批评，还有格兰滋对苏式兵法的推崇，在这两人嘴里，德式兵法根本名不符实，就连最受世人赞誉的战术、作战阶层部份，在这两人嘴里，都如此的“一文不值”，别忘了格哈德.P说的，直到30年代，德军才对作战阶层进行了定义，在那之前，根本是模模糊糊，而德军的机动作战理论在1942年就已经破产且不适用，但德国军官们却一直用下去，因为他们也不懂别招，面对苏军，他们束手无策。
: 奇蒂诺对于德军在战术、作战阶层的能力还是非常推崇的，其言论跟许多作者相比，我觉得已经非常“德粉”了。
: 我最后讲句非常德棍的话，德三子在2战打死了1200万老毛子，这项成就，前无古人后无来者，可列入史册了。
:

如果够理性不会开始这场战争(这句话很好)

这句话是废话，够理性的话，很多战争就不必要，问题是人往往都不理性

我也不太喜欢那句话...

开不开战是政客的事，做为一个军人，责任则是打赢战争（或者说不要打输）；如果军人都去管要不要开战，我认为那是越俎代庖，根本不是军人的责任。英美作者常批评德三子将军当驼鸟，不想碰政治或无视于政治，问题是，他们的军人就能碰政治或决定政治吗？麦帅说要打过鸭绿江，踩了政治红线，下场如何？在越战，美国陆军不能大军踏平河内，只能搞轰炸，难道不是政客的政治决定在影响军事？请问米国将领认可政客的决定吗？肯定不认可，但他们能不顾决定自行其事吗？肯定不行；真的照自己意愿大军踏平河内，那又变成二战日本的下克上了。照英美标准，最好的政治架构是中世纪的国王，因为能军事政治合一，国王一个人决定，战术、战略、国家战略全由一个人决定，但问题是现在又不可能。

我修正了内文

开不开战不止是政客的事，军队的某些动作可能会激起边境冲突，有时是好事，有时是坏事。仰赖前线指挥官的政治敏感度你不主动开，也有可能不小心制造借口给对方开

主要纳粹党不是完全合法上台的吧，但是国防军还是选择纳粹党来对付其敌对份子，从这边开始就歪掉了。

这个话题脱离了战史范围了：国防军到底应/能否武力推翻纳粹？

原po想，当时小胡子要开战打波兰，军头们上下逼宫，逼他放弃，这叫造反吧，而且也超过军事史范围了。

够理性就不会有凡尔赛条约了

德国全国人都有责任，我不觉得国防军跟SS比有白到哪去跟SS

纳粹党执政 国防军扩编 高级将领当然支持