※ 引述《barbarian72 (barbarian72)》之铭言：
: 2：某大大黑袁
: 照某大的意思袁崇焕既然这么坏
: 抢人装备让人去送死
: 为何史学家们还是推崇袁督师呢？
非翻案文章
以下为个人浅见
关于史学家为何如此推崇袁督师这点？
有以下几点因素
一：清太祖努尔哈赤是袁崇焕打死的
中国史学有一个传统，就是后来的朝代会替前朝修史．
一方面是惯例，另一方面在修史的过程透过历史事实的
诠释权以掌握政治正确的高度．所以班固在写汉书时，
关于刘邦的出身，就特地帮他写了白帝之子的传说，替
汉朝得天下的正当性下了一番注解．
同样的情况类比到清朝，努尔哈赤是清朝龙兴之祖，生
平战功赫赫，却因宁远一役，伤重致死．在政治正确下
抬高袁崇焕是有必要的．
（否则袁崇焕如是废物，对被废物打死的太祖皇帝总是
不太光彩）
类似的例子还在晋书对司马懿和诸葛亮的对决上，看到
一些史家写书的技巧．
二：崇祯皇帝的政治不正确
姑且不论崇祯皇帝与袁崇焕两者孰是孰非．对修明史的
清国人而言，有一点非常重要－崇祯皇帝是前朝的亡国
之君．在政治不正确下，抬高袁崇焕的地位变相贬抑崇
祯皇帝的决策是有必要的．
三：在官方修史的传统下史家很难作到所谓的客观
历史是一门诠释的学问．由于本质使然，史家本来就很
难作到所谓的客观立场．很多情况下，我们只能从为什
么这个人要讲这个话？他的背景是什么？从这点上去理
解．中国史学有一个特色，就是官方修史，在史料的判
读上，经常由于有意或无意的隐匿造成史料的散失，我
们很难从既有的史料，对过去发生的事实，得到完全无
误的看法．而一般人对过去事实的记忆，又会因为历史
记忆的传承，而有其延续性，是以很难得到绝对的客观．
在这种情况下，统治者因为掌握了国家机器，自然很容
易主导了历史的诠释权．用白话的方式说，就是历史是
由胜利者写的．比较近的例子就是台湾跟大陆的主流历
史观念里对民初北洋政府及袁世凯个人功过的批判思维．
在看待历史的时候，我个人认为有一点是非常重要的－
一是钱穆所说的：同情式的理解．换个角度，套句西方史
学的说法就是，所有的历史都是当代史．
用钱穆的说法来看，钱穆认为：我们后代的人，不是当时
的人，基于客观背景的差异，我们很难用现代的角度，对
当时人所下的决定，得到客观中允的结论．所以在看待历
史事件时，我们要尽可能从当时人的角度和想法，以及当
时历史的侷限，去推敲可能的历史事实，比较能够得到持
平的结论．
同样的说法，用西方史学的角度立论，就有史学家认为，
所有的历史都是当代史．就以明末清初的那个时代为例，
我们现在会重视气候上，那个年代是小冰河期导致农业生
产力下降，进而引发动乱的因素．其实就是受到近二三十
年来，人类对环境问题所引发的生存危机观点影响所致．
所以大学时代，有位教授曾打趣的说，看一些史学论述，
通常只要看到它是采用何种观点，大概就可以推敲出这本
书的成书年代了．
不论是钱穆的说法，还是西方史学的说法，其实两者说的
都是同一件事！