突然想到一个举例法虽然不知道能不能解决目前谁胜谁负的争论
以下都只是在推倒以前导论过的东西只是我用的是自己的方法，而我则是尝试用"另一个
角度"去厘清胜负问题
你假设今天是在玩战略游戏，任务目标就是:"让小西行长成功退到撤退点"的话，那接下
来只要不要死到全灭，掩护小西撤退成功的话，就算任务目标达成
以这个观点来看日方完全不能算是"失败"，至于中朝方的任务目标，很有可能是"尽可能
多的歼灭日军"，如果照李舜臣出击前那句话改成合理能达成的目的再做为目标的话，那
这样中朝方也不能算失败，为什么，因为双方的目的并没有冲突
1941年冬季德军不但没攻下莫斯科还被包好几个饺子，那绝对算是个失败，但那是指"台
风作战"的任务目标攻略失败不是整个东线失败，这场战役的胜负只能作为战略上的一个
"远因"，是之后一连串的关键战役失利导致最终战败的局面，但我们现在不是在讨论德国
为什么会战败这个问题上，所以只要把焦点放在"台风作战"上就好，讨论台风作战为什么
失败?很简单，任务目标没能达成，它的任务目标一开始就非常明确了:莫斯科沦陷
就算德军制造苏联多大的伤亡、打多少土地，只要任务目标没打下都算是失败，而苏联方
的任务目标则是与德军冲突的"守住莫斯科"所以苏联当然算是任务成功
再说亚金科特吧，英军的目的是"安全撤退"，以结果来说他们成功了，而法军的目的是"
阻止英军撤退"，中间双方打得多惨烈法军败得多惨在这两个目标来讲都只是"过程"
，通过会战这个"过程"法军想阻止英军撤退，最后失败了
前面的例子都是胜负明显的情况，再来我试着举证一些稍微模糊的例子
第四次川中岛会战上杉方最后撤退但武田家伤亡较大且损失较多大将
首先先确定双方的任务目标，上杉的目标是收复北信村上义清的领地，而武田方则是
阻止上杉谦信这么做，双方的附加任务都是"自己的主将不能阵亡"
那就结果来讲，双方的大名都没阵亡而武田达成了保住北信的任务，上杉则是失败了，武
田家受到多大损失都不是重点，重点是任务有达成，其他更后头战略层面的意义先不讨论
，我们仅讨论单一战斗本身，如果以"任务目标"为主要观点来看的话，有些时候并不一定
存在着一胜一败，也有可能双方都达成了各自的目标，而有时候任务失败也不意味着战败
，但做白工是肯定的，像上杉虽然打得漂亮，但以结果来讲他做白功了，武田方损失的武
将那是对武田家来讲形成影响，那只是代表武田家达成目的所付出的"代价"，不能解释成
上杉方的胜利，因为根本任务目标是没有达成
但是只要达成目的就是算成功，无论这个"成功"的代价有多大
简单的说，我的看法是，不硬性的决定一场战役的胜败，而是只看双方要做的事有没有
达成，以此为基准去进行讨论