不是说没有营利或交论文，就可以无视别人的著作权与智慧财产权。PTT再怎么说，也不是
完全不公开的网络空间。当你在此发表一篇文章，内中大量引用人家已经公开发表过的概
念，却没有告诉阅读这篇文章的读者，这些概念是引用他人的，就已经产生抄袭与剽窃的
嫌疑。这跟你最后发表的东西品质到底好不好，完全八竿子打不著。
概念的引用，本身就需要说明。文字叙述是否一致，只不过是一个判断上的技术层面。
否则同样算是偷袭与剽窃。连原作者没有在自己晚发表的作品上，引注说明自己已经发表
过的观念，都可以列入所谓的“自我抄袭”，请问非原作者的他人，在引用他人的观念与
著作时，就没有这种问题？至少，你必须说明，你的概念是出自某某人的哪个著作。
何况，你的问题根本不在于是否侵犯了滕昕云关于“德军闪击战并非间接路线而是包围会
战”的这个论点。就算滕昕云只是将普德学派的一般概念整理过来并发表，他在中文学界
就是有他专属的著作权与智慧财产权。任何其他人在之后要再度论及普德学派，除非是想
探讨滕昕云完全没有触及到的部分，否则不管你是支持还是反对他的论点，都必须说明他
曾经在什么时候，于什么著作中，探讨到你现在讨论的议题。然后，你再说明为什么支持
或反对，你这么做的原因何在。而不是混在一起大锅炒。更何况你还用他的译名，难道不
需要提到他的名字与著作？光是这里你就站不住脚，不用说其他概念的部分。难道说因为
克劳塞维茨如此有名了一百多年，所以现代人可以完全不提到克劳塞维茨，就直接拿他的
思想来充作自己的东西？
最后提一下，滕昕云在那本书的第一章与第二章里头，关于普德学派的战略思想的介绍，
就是围绕著作战思维去发展，不仅提到了从拿破仑战争开始的新战争型态导致的概念转变
，也提到老毛奇对作战概念的发展。然后他再带到两次世界大战，不仅有希里芬计画，还
提到德苏两国对于作战概念的差异，甚至也提到盟军对作战的运用。“作战”是普德学派
独特的战略思想，类似这样的文字叙述也出现在这些章节里。
“闪击战：迷思与真相”，是2003年的书，已经绝版。真的尊重滕昕云，就去图书馆找吧
。

这么说吧，那本书的第一章是从13页到29页，内容和你所提相差甚多,并没有啥拿破仑战争到希里芬计画,那是第二章..

OK，很很感谢你的补充，因为我人在美国，手边没书，只能先靠印象。

无限上纲又ㄧ典范，你怎么不提你偷袭与剽窃的定义来源？

够了好吗......这又不是写论文回答你有关克劳塞维茨的问题：当然可以当然没有问题。

但我认为在文章前加个"滕昕云老师认为"这样的词比较合适

最多也就是楼上说的那样，但也就是那样没什么大不了的

这种事，问藤学长的看法不是最方便?

得，我说话常常用很多李敖的观点，从此以后我言必李敖曰，哇靠我又不是在写报告真要照这标准玩，本版文章至少有一半都是废文你的标准你自己很严格遵守，但不代表应该用在其他人身上

原po或许是知识渊博的人，但也展现很多知识份子的通病：尖锐与刻薄

学术伦理也是要尊重一下 高标准不一定算尖酸或刻薄 推

夏天到了 很多大大火气都很大的

我还以为会来这个版的多少会注重治学该说PTT始终就只是PTT吗?

战史版不愧为战史版

行文不引经据典 就像那个号称自己想出核融合的家伙

上一篇有号称了什么吗?

小鼻小眼 有够无聊

sfsm并没有号称前文的内容都是他想出来的吧...

除非真的书看太少了，不然我相信没人会认为咸鱼可以自己想出普德学派(那样就变成一代宗师或者另一颗橘子.)真讲,咸鱼上面几百字的短文大概就是"闪击战 迷思与真相"的精要,但那本书的附标是"普鲁士/德意志军事思想的诠识"但是，只要看完滕的装甲雄师前三部,大概也能讲出相同东西

我们在讨论幽默感一词的时候可不会言必称林语堂

俾斯麦这讲得有点过了，而且我记得超过百年以上的，著作权自动会自动消失不是吗？所以引用古人完全没问题的

战史板不是某个研讨会场会是学术论文/期刊，其实我觉得检视标准别订这么苛，我本身在学术界，当然知道剽窃的严重，但是只要发文者没直白的说“这是我的原创”，我想别把这里弄到像学术界审文的标准，倘若这样干，我宁愿去投期刊也不愿在这里发文，毕竟投注心力一样，在这发文却是无偿的啊。

说实在真的会有人认为那些东西是sfsm的原创吗?

无聊

今年一月下旬刚公布的著作权法 第三十条著作财产权，除本法另有规定外，存续于著作人之生存期间及其死亡后五十年。但是 第十八条 规定著作人死亡或消灭者，关于其著作人格权之保护，视同生存或存续，任何人不得侵害。但依利用行为之性质及程度、社会之变动或其他情事可认为不违反该著作人之意思者，不构成侵害。不过呢第十之一条依本法取得之著作权，其保护仅及于该著作之表达，

见猎心喜

而不及于其所表达之思想、程序、制程、系统、操作方法、概念、原理、发现。

不附引用，但也没吹牛说自创，我个人是能接受...

唉...我没引用呀~~~我要引用直接一个字一个字打上去就好受滕老影响，在叙述上和滕老相似是一定的，而且滕昕云在自己著作或是杂志投搞都会不厌其烦再次解说我那篇文是不是我原创还是受滕昕云影响我相信很多人都知道但是原PO回台湾后翻翻你那唯一一本滕昕云的书，叙述上绝对抄袭的手法，事实上在没有作者同意下引用文章那才真的犯法...没有

引用文章"不"需要作者同意，前提是要把他的名字写出来...

喔！感谢指正

论文或投稿/发表等级必须详列资料来源供查询跟负责，一般状况不需要不然会搞到连回答问题都要先回去查出处才能回答

amaranth简化了我的论点（握）

就我读起来，咸鱼大主要是介绍，并不觉得有据为己有；当然俾斯麦大能提供滕昕云，让大家也学到很多；不过BBS是交流平台，引用上可参照学术但毋需同等严格。

推文中肯多了，说真的，这里说到底不是正式学术场合，没有必要搞得道德魔人，咸鱼大也没挑明说这都是我的原创，照你这种说法这个板一半的文章都废了

你用中文有先注明来源是仓颉吗?以后是不是每一句话都要注明引用的学派来源??

没有同侪审核通过不得发文

人家好心po个文章还要被你规定怎么写 真不知你是哪位