※ 引述《fw190a (las)》之铭言：
: 就能取得巨大优势，佐证就是罗马帝国的巨大成功。
: 但反对派则举出很多例证说明罗马的成功很大来自于组织上的进步，
: 能在战斗中弹性变化争取先机，反而罗马史家没有特别强调其武器短剑的优势。
: 有人提出说，长矛的优势在于距离与随之而来的心理效果，
: 如果拿剑的一方没办法毫不保留的同时投入攻击，长矛就更能发挥交互掩护的优势，
: 而要能做到这点的部队士气要求很高，
: 因此推论说，除了精锐剑兵部队以外，
: 长矛部队能在对抗同等级训练的部队时具有优势。
: 不知道大家对于这两个武器系统的对抗有什么看法与见解?
我认为在讨论这个时, 有容易掉进一个误区, 就是认为长矛兵是完全不带
短剑. 而罗马兵是完全不用矛.
短刀剑这一种武器本身就很古老而且很常见, 而且也不重, 方便带在身上
, 所以即使面对方阵, 对方的身上也未必没有类似的短剑. 换句话说, 罗
马人这短剑并非是在拥有敌人没有的武器. 因此我们只能说, 罗马军团不
用长矛阵是为了比较轻便, 短剑很可能并不是什么优势武器, 在接近战时
也许和长矛是打个五五波.
罗马人对抗长枪方阵时, 也不是直接拿着短剑冲过去的, 罗马对付方阵靠
的是镖枪, 而且他们的镖枪是分体式, 一掷中盾牌就会折掉, 避免对方拿
起枪反掷过来, 而且废掉对方的防御. 对于拿着重型装备的重步兵来说,
这些镖枪是瓦解他们防御的利器.
因此罗马进攻方阵的战术是用镖枪软化对方的力量, 等对方开始混乱或者
防御慢慢崩解时, 使用他优越的盔甲和短剑进行冲锋. 因此罗马军团是放
弃了长枪的重量, 换成了镖枪和有效的金属盔甲, 至于短剑应该不是重点
, 是因为这两种装备已经很重, 取舍之下不再拿一支长枪而已. 因为他们
的战术并不是马其顿式的方阵压迫, 而是更着重于使用重镖枪削弱对方,
而冲锋的道理不是压迫攻击(马其顿式)而是射击之后的震撼突击.
而罗马的对手, 不是过度轻装, 对抗不了盔甲加短剑. 就是过度重装, 会
被重镖枪克制, 而且装备繁重比罗马军团更容易疲劳. 但是能形成这种战
术的原因, 应该是罗马拥有能够大量量产镖枪, 盔甲和短剑的经济力.
相对他的对手经济力较弱, 就算要武器, 也会以重复使用为中心思想, 像
卫生纸一样用完折断的镖枪这种奢侈的做法不是谁都玩得起. 便形成了精
锐部队(因为有钱)装备太重, 而其他部队则装备太轻, 罗马却相对的平衡
, 而且从罗马的战略也可以看出他的思想是经济性的, 他的作战方式也是
以先夺取资源点, 使军团可以就地取得某些补给为主. 而且罗马更能适应
不同地形和地区之间的作战, 这也是罗马能发展成大帝国的所需. 至于会
变短剑的原因, 就是他并不是发挥战力的主角, 而是要进行冲锋时的必需
品, 情况有点像现代的手枪. 手枪的火力绝不及步枪, 但他有着各种轻便
灵活的特性.
所以在武器来说, 短剑不会比长枪优势, 而且长兵器对短兵器有优势, 故
在不涉及战术的对战下, 长枪还是比较强. 但使用短剑的话, 就有更多的
资源和士兵的负重力, 去增加其他装备. 而这些装备又架空了长枪比短剑
好的优点: 比方说短剑加两个手榴弹, 当然比长枪强...