分享一点我的想法：
“后现代主义反对人的客观知识的可能性”这命题我觉得很全称武断与拗口暧昧。
我从哲学史的角度去梳理，
“现代性”的意涵很复杂，
但起码大家都不否认现代性在知识论上是追求“让理性照亮这世界所有暗角”，
于是有了各式各样实证科学的兴起。
而反思现代性的“后现代主义”与其说是反对客观知识的可能性，
不如说是怀疑理性可以取代一切统治世界，
亦即怀疑“人只要追求理性到极致，无所不知就会完美”此一假想。
因此“反对客观知识的可能性”这说法其实是很笼统且很语焉不详的。
如果后现代主义是反对客观知识的“任何”可能性，
则等于也否认作为组成客观知识的基底，
亦即文字与语言，
具有任何的公共性与互相沟通了解的功能，
那大家的交谈其实只是幻象，只是野兽般的咆哮，
连谈论“后现代主义”都不可能，
就会产生你觉得自相矛盾的困扰。
但今天大家都还可以讨论“后现代主义”，
显然已说明“后现代主义”并没有反对客观知识的“任何”可能性。
但是呢，“后现代主义”因为怀疑理性，
确实仍对客观知识有多少客观性及公共性抱持怀疑。
而实际上，
“后现代主义”本来就不是一个明确统一的哲学流派，
毋宁说只是在现代主义之后、对现代性产生怀疑的各家学说的泛称。
因此，不同的学者在讲自己或被标榜是后现代主义时，
每个人所想的其实都不大一样，
唯一的公约数可能就是他们同样在“怀疑理性”，
但从哪个角度怀疑？怀疑到什么程度？
每个人学经历背景不同自然角度与程度也都不同。
但无论如何，当要说出一番道理的时候，
他就是在建构，就是在关心事物自身，某个角度的事物自身，
(现象与本质的刻意区分在现象学运动之后已被取消)
而且有自知之明地不认为自己能够像康德、黑格尔那样，
掌握所有的现象，建立一个大一统的本质性理论。
※ 引述《gregorsamsa ()》之铭言：
: 突然想来问个问题
: 发现刚好跟楼上的问题有一些相关
: 简单来说
: 承存在主义的后现代主义哲学
: 基本上是反对关于人的客观知识的可能性的
: 同时也是反后设叙述的
: 但我的问题是
: 这样一种叙述如何自己不同样成为一种后设叙述？
: 同时我们的人文科学所研究的客体是否根本不是人
: 比方说社会学的客体是社会
: 人类学的客体也许是关于人的历史或说人的发展史
: 也就是说后现代主义作为批判主义的哲学
: 本质上是否是不建构的
: 它不关心本质
: 而是现象？
: