其实这个问题应该要厘清楚背景：
1/例如说、假如你是一个唯物论者，主张精神活动也只是物质反应，所谓的思考不外乎电
流刺激脑部等等。那么你应该就要主张人除了物质部分就没有了。那样子沼泽人既然在物
质上满足相似相等条件。也许这种人就会同意他们是一样的。
因为物质上你找不到两者差异。唯一怪怪的就是他们两个人意识上怎么接续起来？
2/深入一点讲、两个双胞胎出生基因几乎相同。唯一不同的是什么？你主张基督教的论点
人都是有灵魂的。灵魂不会相等。那么那些慢慢汰换的船、他的形式是相等的。而根据希
腊哲学，有人主张理形世界比较抽象高等，具体世界只是分享理形世界。
就好像全部的桌子都分享理想中的桌子。所以你应该说他们理形上保持原样。理形相等。
3/重组的背景也是那样：哲学是主张全体大于部分的加总的。例如解剖青蛙，你把他剖开
以后无论怎么重组他都不是原来的青蛙。1+1=2只是数学上成立。哲学上生物无论如何整
体大于部分的加总。这部分探讨出来就是人性就是人格。
所以以这个部分看起来、重组后原型还是保有(剔除掉理型世界)、物质还是保有(剔除掉
唯物论者)、但是当初的时刻已经被改变(刹那就是永恒：永恒是从刹那累积而成的，但是
永恒是永远那样的，刹那确是瞬间变幻的，可是两者是互相分享的！不同的属性有密切的
的相关可是又不互通。)刹那=永恒，进出任意门的人只是互相分享属性。
就好像拿千元钞换成百元钞。他们是分享、演变、的关系。
4/佛教徒的观点：无我。他们就是主张人都是刹那变异的。不永恒。一者跟一者之间、
有如火焰燃烧，前火非后火但是有一个延续性(或者比喻成水流相续)。
5/主张有灵魂的人。认为外物有比是衣服自我有比是躯干。人穿衣服。那样一套套换来换
去。这个比喻比较靠近常识。可是批评他的人问说那你可以指出你的灵魂是哪一部分吗？
6/大我跟小我：所以灵魂跟灵魂之间还是有互通分享的关系。比喻成日光跟太阳。
我们不能区别出光热太阳(他们是一起的)但是概念上他们不互通(光非热非太阳)。
又或者说如同影子跟物体、镜中影像跟物体。
..................
我只能就着人的背景。你们应该先问问自己是什么背景。才来问"我"是什么。

感谢

蛮好的整理跟回复呢!

B的意思应该是“我相信/我的信念”决定“我是什么”的理解方向为何。当然“我信”或“我思”或任何角度下的“主体”结构，或是脑神经科学决定论下的“大脑”，都未必是“自我”能够完全决定及掌握的。故这个问题一是属于“关身”或“涉入性”的反思，另一方面一定会跟自由-决定论牵扯到。当然我们也可以把这些争论都先“搁置”，然后回到B列出的这些“信念”本身的意义或现象上面去，让事理自身呈现...。

我的意思是人回答一个问题必须先回答他是什么背景的问题例如这个问题‘我是什么’就是‘人是什么’本版很多人事实上有唯物论、科学实证论的倾向认为凡事只谈科学就够了，科学不能解释的都没意义然后他的科学主要又只是自然科学那类型的东西假如今天沼泽人科学上无法证明他是另外一个人他会不会因此就等同是同一个人？科学很管用但是科学永远是一种观点之一、他是一种方法方法不会决定本质、本质才决定方法

嗯嗯 背景就是由“信念”构成的，而这个信念必是探讨者本人所接受的信念，故是“我信”。“我信”的来源可能是科学、宗教、文化、媒体、家庭、个人的各种经验与思维等等。当然脑神经科学决定论会说，自我都不确定存在了，哪来的“我信”。但反论就是每个人都有“我信”，即便要说那是脑神经决定论下的产物或幻象，但“我信”的现象就是存在着，即便是幻象也仍然能被探讨。正如同梦境中也能有所思考、观察与决定，即便是存在着歪曲，正如骇客任务的情节：neo在母体的世界中，仍能有其自由--他是找到此自由才成为"the one"。无论如何，脑神经科学决定论也是各种“我信”的其中之一而已，即便他们要说其他人的“我信”都是虚妄，但他们仍然不能否定各种“我信”的存在，最起码他们没有权力去取消他人的“我信”，除非一个如同骇客任务的未来专权独裁政府的出现。--这个独裁政府可以管制人的内心，也就是管制人的“我信”。沼泽人跟“攻壳”等等影剧探讨的主题类似，但重点我认为是他相信什么、他如何感受、他如何行动、他产生何种影响；这些“现象”是可以被沼泽人自己进一步探讨、反思、修正，而成就其“自我”的。至于旁人如何理解之，乃至法律如何认定他是谁、要对他如何管制，其实还是回到他自己如何理解与发展自我（认知-情感-行为），这些会成为规范的依据或参考事项。当然，从“（个体具体的）我是什么”，普遍集体乃至抽象（也可具体）的“人是什么？”--也就是法律等等的社会规范之根据与思维，两个论题还是有些gap存在。[漏字：04/09 19:25 "到"普遍集体...]这个gap是另一个大问题。