※ 引述《Babbage (骄傲体现于健忘)》之铭言：
: 只要仔细区分“人认定的好”和“上帝认定的好”就可以了。
: 1 变成“人认为好的事物是由于上帝认定它们为好（人认为坏是因为
: 上帝认定它为坏）”，如此就没有你说的矛盾。
: 2 变成“上帝认为好的事物是由于人认定它们为好（上帝认为坏是因
: 为人认定它为坏）”，这种说法符合“上帝是人造的”的理论。
: 还有另一个选择
: 3. “人认为好的，上帝不一定认为好；反之亦然”，
: 这比较接近基督教的说法。
: 在创世记中，神创造一切都视为美好，但人吃了分辨善恶的果实，有
: 了一套自己的善恶观，这一套是神不同的，从他们对于赤身露体的评
: 价即可看出。
区分“人认定的好”和“上帝认定的好”是 Euthyphro Problem 的解吗？
恐怕不是。
Euthyphro Problem 的两难是针对 divine command theory of morality
而设计的，而 divine command theory of morality 的主张是：“神的命
令就是道德真理”。
但“神的命令是道德真理”有两个歧义：
1. 只要神下了某命令，该命令就会变成道德真理，无论命令的内容为何。
2. 之所以神的命令都是道德真理，是因为神知道所有道德真理（全知），
而且神只会命令人做道德上善的事情（全善）。
在 2 的理解下，“神如此命令”就不是“做某事是道德上善的”的理由，
而是有独立的理由支持着“做某事是道德上善的”，而神只是在知道这些理
由和真理的情况下，命令我们根据这些理由和真理行动而已。因此以 2 来
理解 divine command theory of morality，就令该理论不能解释道德的根
源，它只是告诉我们：如果你对道德有任何疑惑，你问神一定可以找到正确
的答案。在这个理解下，神只是一本记载了所有正确答案的道德参考书。
那用 1 来理解呢？
在 1 的理解底下，“神的命令”确实是道德真理的根源，就是基于神如此
命令，“做神命令人做的那件事”才会是道德上善的。这个理解虽然不会让
神沦为只是一本记载了所有正确答案的参考书，而让神真正成为道德善的根
源，但却让“道德真理”变成任意的。
无论神的命令是什么，只要是神的命令，就是道德上善的！“任意性”的后
果之所以不可欲，不是因为“人不能理解”，而是因为“道德善恶的区分不
该是任意的”。
即使区分了“人认定的道德善”和“神认定的道德善”，并指出这两者并不
一定完全重叠，我们仍然可以进一步地问：
神认定的道德善是任意的吗？
针对这个问题的回答：要嘛神认定的道德善是任意的，要嘛神认定的道德善
不是任意的。
如果不是任意的，就表示神在认定道德善时，必须依赖于某些独立的标准，
神之所以会认定一件事是道德善的，是因为那件事符合那些独立的标准；神
之所以会认定另一件事不是道德善的，也是因为那另一件事不符合那些独立
的标准。因此，只要神认定的道德善不是任意的，就可以找到一些独立于神
的命令而存在的标准，是那些标准令道德善恶有所区分，而非神的命令。那
么，神的命令再度沦为记载所有正确答案的参考书而已，而非道德的根源。
反之，如果神认定的道德善是任意的，只要神想要认定某事为道德善的，神
就可以这么做；而且一但神认定了某事是道德善的，那件事就会是道德上善
的。此时，神的命令（或认定）就会是道德的真正根源，但是道德善恶的区
分就会变成任意的。
因此，总结而论，Euthyphro Problem 真正构成的两难是这样的：
一、如果你要接受道德善恶的区分不是任意的，是有标准的，那神的命令或
判断就不是道德的根源，而只是记载着正确答案的参考书。
二、如果你要接受神的命令或判断就是道德的真正根源，那道德善恶的区分
就只能是任意、没有标准的。
给定一，则神的命令无法说明“为什么某事是道德上善的”，则“神的命令
说”就不是一个恰当的道德理论。
给定二，则“神的命令说”便必须主张“道德善恶的区分是任意的”，则这
个道德理论就不能说明道德善恶之区分究竟有何重要性。