※ 引述《ric6121824 (Blue蔡)》之铭言：
: 这是小弟第一次在这版上发文，请大家多多指教
: 只是突然有个很奇特的想法想跟大家讨论：
: 若在人类中有一种极特殊的隐性基因
: 且这基因可能在未来能让基因科学有重大突破
: 但现在尚未被发现，却已经濒临绝迹
: 偏偏这最后一代是同性恋，也就是说这基因将从此绝迹
: 那我们是否该立法禁止同性恋，以保障这类特殊基因的延续？
你的假设只是提出了一种可能性，即某种基因可能有助科学突破，
但是叙述本身却有严重的矛盾：
尚未被发现的（也就是我们根本一无所知的），
要如何被认定为事实上的（“已经”）濒临绝迹？
仅以隐含的可能性便否定实际存在的人的权利，这理由非常薄弱且危险，
危险在于若这思路延伸出去，说不定会形成违反比例的禁制与戕害，
反面推衍之下，也许会重演早期优生学的恶例，剥夺某些基因与携带者的生命权。
简言之，以潜在的损失／获益做为理据，
需要有更坚实的、实现可能性更大的推论来支撑，
从你简略的叙述来看，我想是支撑不了这么强烈的主张。
其次，何以“基因科学的突破”足以做为禁止同性恋，以延续基因的理由？
由于研究的对象是人，这里有研究伦理的争议，
因为针对的是人属基因，基因携带者的（性）自主权何以须让位于科学研究的价值？
除非你把特殊的人属基因视为公共所有，而非携带者个人所有，
否则我不认为同性恋者有为科学研究牺牲的必要。
撇开以人做为研究对象来谈，
你的叙述倒是让我联想到有关生物多样性的议题，
即有人主张自然保育的目的，在于保存生物（基因）多样性，
而此主张的背后或可概分为：
一、保存基因多样性可能在未来有助于人的生存发展，有其潜在的利益。
（制药业与原po大概会支持这个立场）
二、对反于上者的人类中心论，生物多样性本身即是目的，
人类没有过度利用自然的权利。（生态主义者应该会支持的立场）
由此可启发的思考方向是：
当我们讨论的是人类自身的基因多样性的时候，
又该怎样划分可以研究、准予利用的范围呢？
: 我得先承认这假设有点过于偏颇，
: 毕竟基因这东西是会随着世代传承而扩散出去的，
: 除非是长期的近亲交配搭配灭门惨案，不然不太可能发生
: 但我若站在“每个人的基因都是独一无二的，都必须保障其延续的可能性”的角度
: 来反对“所有无法延续基因的各种行为”
: 合理吗？
不合理，因为这样便得强迫每个人都繁衍后代、延续基因，
首先就要针对有独身主张的宗教开刀，但事实上不可能。
: 我需要一个能驳倒我的论点@@