在下只读过很粗浅的哲学科普书，想请教大家个问题。
先举科学为例，前人(或古人)A曾经发表关于物理学的有名论文或学说数篇，
若干年后，它的研究影响了后代学者B,C,D，
而导出了更完备(或更正确)的理论或其他相关分支研究，
也或者A的研究被证明有瑕玼或不合逻辑。
于是我们若对这方面有兴趣，会选择仔细研读B,C,D的研究，
至于A的研究，可能只在科学史上稍微知道就好。
在哲学史那么多大师之中，有没有如同上述例子的A，
是被大家"建议"不需要深入研究的人呢？
例如康德(纯粹乱举例)，他的思想影响了后代的许多学者，
以致于发展出更多深入的研究，甚至批判他的人。
那对于一个非哲学系的人而言，还值得深入理解康德吗？
还是应该去研究那些被他影响的后代学者呢？
以上可能举例不当，但希望有人理解我的意思，
总之就是哲学史上太多人了，
想知道是否有哪些是"不太建议"或"不太值得"深入研究的？
还是说…有点像宗教一样，没人可证明哪个宗教是真的或合理的
所以每个都可以研究？
谢谢XD

假如有的这东西的话就是学派之争假如讲的内容太烂，应该就被遗忘在历史的洪流里面不会变成大师被写入教科书

什么阿 例如爱奥尼的哲学家吗(误

可能他在当时时空背景是大师啊,故会被写在哲学"史"里

没有，自然科学和人文学科的读法不同

哲学就是A~D在某知识上一连串的辩驳，你怎么能肯定说D之后决不会又回到A变成一个循环论证呢？因为大家说D是所以是？

不太建议楼上这样用"循环论证" 不是原意

kai大，那干脆对D"信仰"或"信任"不就好了，何必有哲学问题

k大说的没错啊，循环论证本来就有它在哲学上的意思说真的，每个能被写在哲学史上的人，多少都有他的地位我想并没有不值得深入研究的人，端看你想研究的方向和兴趣。

哲学应该反过来问：哪些人的贡献才是真正超越思想史的？

例如,以前曾有哲学家认为是眼睛发射光线去看到物体但现在大家"几乎都认为"并非如此。不过我大致知道楼上几位大大的意思，有一定知名度的的哲学家,其实都有值得研究的价值,因为目前很多"真理"是没有人真的找到的。这样的观念对吗？

哲学看的是: 问了什么问题，如何处理这些问题论证过程以及他们如何批判前一位哲学家的论证以及如何突破既有的框架(批判和反思)最后的结果反而比较其次就好比亚里斯多德的物理观念现在来看也是一堆问题但一堆人还是在做因为他问的问题至今还是各门学科再追问的

就科学而论，现今不需深入研究却重要的，过去必定曾被深入

了解,重点是学习大家批判和反思的方法与精神.谢谢各位

quine