且让我先把严肃的内容讲完，笑点放在最后。
: → BASICA: 你似乎认为我用英文文法对应分析中文文法 118.161.145.60 09/18 13:29
: → BASICA: 例如中文说“我没有钱”没有是动词非介系 118.161.145.60 09/18 13:30
: → BASICA: 微管仲的微是介系词不是动词 118.161.145.60 09/18 13:30
: → BASICA: 你是人的是也是介系词不是跟英文一样BE动 118.161.145.60 09/18 13:31
: → BASICA: 词。大概上说起来我对语言分析有一点兴趣 118.161.145.60 09/18 13:31
: → BASICA: 小B缺乏阅读习惯缺乏是动词 118.161.145.60 09/18 13:32
: → BASICA: without跟lack都是你自己讲的、自己的问题 118.161.145.60 09/18 13:33
: → BASICA: 自己承担不要讲在我身上 118.161.145.60 09/18 13:33
: → BASICA: 至于你喜欢古本老子是好事情要量力而为 118.161.145.60 09/18 13:33
: → BASICA: 例如without跟微刚刚好一样 118.161.145.60 09/18 13:35
: → BASICA: 中文归中文英文归英文。 118.161.145.60 09/18 13:36
把相同概念重复强调一次，看起来就像真的....。
不过按分类法，我还是建议Ｂ兄能抽空把这篇网络文章看一下：
http://blog.xuite.net/vincent7421/blog/116175899
另外，基于讨论上的‘善意施惠原则’，
我这里帮Ｂ兄直接圆掉算了....
一、Ｂ网友在这里应该不会笨到直接拿英文词性，对应到中文语境
不小气，直接给个‘同意’。
二、‘微’字有没有当介词的用法或说法？
一百多年前的《马氏文通》，有提过介词的用法，其中‘微’也出现过，
它作为介词，被认为是少见的用法。
虽然现在的分类法已经较当时精细很多，
不过这本著作在当时是非常难得的成就。
可能Ｂ网友看的是这本或是沿袭这本的分类，
这边我就当作是这样了。
现在来讲一下‘有’可以当成‘存现动词’，
那‘没有’算不算‘动词’？
这里有几个细节－
a，修饰‘名词’的是‘形容词’，那么‘没有’是否具有修饰的功能？
这里相信每个人有自己的判断，但确实有当成‘动词’的用法，
只是必须说，它跟‘缺乏’在这里应当不是相同判断。
（这里我必须诚实的作个修正：
之前把‘缺乏’跟‘没有’作概一的状况实有偏差之处，
两者仍有若干差异，‘缺乏’多是用于‘需要、想要的物质’，
所以中文可以说‘我最近没有抽到二手烟’；
但如果听到人说‘我最近缺乏二手烟抽’，
外人会觉得他是个非常异常的‘二手烟控’。
会把‘微’语意判读为为‘缺乏’，实际上代表的是对‘明’的肯定。）
b，如果‘没有’指的是‘数量状态’
若要参酌外文体系，例如no就属于‘量词’
c，如果‘没有’修饰的是‘动词’
那么它就是‘否定副词’
【所以，除非能于此处很肯定‘明’不能当‘动词’使用，
不然直接讲‘没有’只能当‘动词’使用，是不太恰当的。】
三、重点来了，若对方固执的认为‘微’就是‘微细’、‘微少’、‘微小’怎办？
那......就让给他也无妨
为什么就算把‘微’改成这样的解读，
也不会影响大致的主旨呢？
那是因为‘明’不是只能指光亮啊！！！！！！！！！！
虽然逐字考证是必要的，但本来道德经的解读就不该是从句子入手，
要有横向的比对跟语意嵌合才能抓到方向。
最近更新电脑，资料比较少了，
我举几个代表性的重点：
‘明’这个字，在道德经古本多作‘目月’。
不相信？
以最近的北大竹书为例：
https://drive.google.com/open?id=0B8wqld4t15S1SzN4YnlObzNfaVE
我们可以看到，里头的‘明’清一色是‘目月’的写法，
虽然在后世，‘明’也多作‘亮光’，
但当时这写法更多是在‘把东西看清楚’、‘看分明’、‘仔细辨识’的意义。
不信？
回到刚刚的图，
下面有个11个‘明’字，最后的‘微明’是我们的填答框，
请问前10个‘明’的语意比较接近‘亮光’还是‘看分明’？？
假使这个‘目月’，勉强能够说服你相信，
‘明’是‘看分明’或‘辨识清楚’的能力。
那么‘看分明’能力的短少（微少）、看清楚的部分很细小（微细、微小），
这样的描述，即便词性、词义稍换，
却丝毫不妨碍我们原本对于大局的判断。
甚至也有‘小聪明’这样的解读法，只是这个解法太口语化而容易不精确。
道德经中，老子很喜欢描述‘看得清楚’、‘看不明白’这样的事，
我把其中有这样语意的陈列如附档：
https://drive.google.com/open?id=0B8wqld4t15S1MmkyRXJkRzdWdDQ
（请用word开unicode，一些稀有字比较能开得起来。）
其中部分讲白话点就是讲人‘目睭糊到蚬仔肉’。
例如其中的
‘五色，使人目盲’、‘曀呵！其未央哉’、‘虽知乎！大眯！’等等，
其中‘人之眯也，其日，固久矣！’，
近来北大竹书作‘废’、通俗本作‘迷’，可作‘迷’看。
简言之，
‘微明’绝不是唯一一个老子在道德经中描述这种‘看也看不分明’的状态。
至此，就算把‘微’当成是‘微小’、‘微细’又如何呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
花那么多工夫谈这些，并非有意于羞辱，
不过请各位明白一件事：
‘有些对祖师爷夸赞，真的不是夸赞，那很可能是把人边缘化的手段’
若不明白，我就举个例子：
‘林Ｘ炫很会唱歌’
https://i2.kknews.cc/large/1633000745b06892379a
即便我称赞他有够会唱歌，
他也不一定感到多高兴，因为那对他而言很正常。
但如果有心人要把他边缘化，
他们就会捧一些很莫名其妙的点：
‘林Ｘ炫他超棒的，有够像前ＫＭＴ主席洪Ｘ柱女士’
http://pic.ctitv.com/wpimg/2016/10/7si9Ymh.jpg
这时他所有会让人顾忌的强项，都被这种夸赞稀释成很low的东西。
知道我在讲谁吗？
这种夸赞法正是当代新儒家以降最爱用的手段。
‘明褒实贬’、‘明抬高、实边缘’。
今天如果我用这种不干不脆的口吻去捧‘孔夫子是厚黑学霸主’，
这些对儒家很有情怀的人，又作何感想？
这些人巴不得老子生于孔子后面，是孔子永远的小小反对者。
这些人如果在国学或西哲真的那么有料，
就不会放任这种文章可以发两篇都没有正式的公开吐槽。
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/2681982
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1820686
明明都被现在的‘自由主义者’搞到兵临城下了，
还没事把道家当假想敌乱搞，
拜托，槽点那么多，这么容易吐的东西不去吐（不管是没能力还没意愿），
打这种网络小名人可以给你经验值跟名声，
还能代表儒家出一口闷气。
却跑来强调老子玩厚黑学，
这在各种意义上都找错对手了吧？？？？
是真的觉得这样讲道家祖师爷也没人在意吗？？
把那种儒家本位的解释当成宝（然后run下去让老子明显变废材），
这不正是‘目睭糊到蚬仔肉’吗？
（此处非针对Ｂ兄，纯粹顺便抱怨新儒家而已）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
为了呼应之前讲的老子徒孙与‘微明’观点的故事，
近日会再开一篇分析《吴越春秋》的文章。
其中‘利器’跟一些常用句，正好也说明了同时代的交叉比对，
会比很多‘疑古派不怀好意的猜测’更靠得住。