老子的范畴拿捏与文字艺术
（二）由具体事例谈起
进入正题前，先来两个故事，细节也许有落差，暂时别太计较了：
一、
在释迦牟尼同时代，有位被称为长爪的梵志（此处应指婆罗门），
非常精通辩论，是智慧第一的舍利弗之母舅。
这位长爪梵志在知道舍利弗跑去跟释迦牟尼出家时，非常不是滋味，
就跑去跟释迦牟尼辩论。
他以‘一切法悉不忍受’、‘一切论可破、一切语可坏~~’的观念去挑战释迦，
（不愿接受一切的见解法理、一切的论述跟言语都是可以被驳倒毁坏）
释迦听罢轻描淡写的回了这样几句话：
‘那你这句‘不接受任何见解法理’的见解你愿意接受吗？’
‘你所持的‘一切论可破、一切语可坏~~’又是否可被毁坏呢？’
长爪当下知悉这种过去自以为是无敌大绝的漏洞何在，
更切实知道自己过去的不足之处，于是便出家作了沙门。
二、
中世纪，西方有种繁琐神哲学的兴起，
其中一类问题是这样的：
‘许多天使是否可以同时在一个针尖上跳舞？’
当时为何提出这个问题，这动机众说纷云，一说是由讽刺文体而来。
但可以从下面几点看出些端倪：
（一）当时的神是不可被论证的，所以天使常常沦为论证的代替品。
（二）针尖（the point of a needle）应为当时最接近极限小点的认知观念。
（三）不论是天使是否可在针尖上跳舞，或是有多少天使可以在针尖上跳舞，
　　　它们都可能涉及到‘于最小点上，无法取得相对空间’的概念。
在这部分，神学大师托马斯‧阿奎那原来的问题是：
Whether several angels could be in the same place at once?
（许多天使是否能同时存在同一个地方？）
而他的答案是：No！（意即，天使应非全然无物质性、无排他性的存在）
但就针尖问题，我们可以延伸发现一件事：
‘假使天使并非全然无物质性，祂是否可以违背自然存在的先验性法则？’
‘一，既然是最小极限点，那便没有存在相对的前后左右可供移动。
　二，假使跳舞本身的定义是有前后左右的移动，
　　　就先验性而言，
　　　我们已然明白在针尖上跳舞对一般物质性生物是不可能完成的事，
　　　假使跳舞本身的定义包含在同一点上作不同角度旋转的动作，
　　　那么是否能同时容纳许多天使于极小点，便牵涉物质性与排他性的讨论。
　　三，针尖是具体的事物，一旦有更细微的标准出现，
　　人类马上会清楚它仍具有相对性的空间可供移动。
换言之，它并非没有缺陷的论述标的。’
经由以上所绕的这两个弯，
我们可以从具体事例慢慢进入到抽象观念：
从前者，我们发现其所犯的范畴错误在于‘通设立场却牴触自身立论的存在’，
亦即自身立论的存在成为其立论的一大矛盾奇异点；
从后者，我们明了‘采用具体事物而非定义式论述’，
会导致之后的论证由于时空演进，其标的已失去原本的象征性意义。
（过去：针尖＝极小点＝定义上的原子；
　现代：针尖≒100微米(μm)左右>>夸克etc）
而举此两例的原因，正在于铺陈这样的事实：
‘道德经中，对于范畴的界定极为简洁精确，不以有缺陷的逻辑形式作为论述方式’
除了之前提及的‘道，可道也，非恒道也’，为什么采取这样的论述顺序外，
（如为何不是 ‘道，不可道也’、‘道，可道也，非道也’等等）
（之前文章截录：
　用英文和算法的领域概念稍微说明应该更容易了解，
　‘道，不可道也！’意近于{TAO}＝{unfixed}；
　但实质上unfixed的定义一划分，领域也就随即切割下去，
　所以虽然叫unfixed但本身定义上也还是被fixed，极易造成认识上的障碍！！
　而老子这里的写法是{fixed}≠{TAO}；
　这种写法就万无一失了，
　光前八字的用笔，就让人觉得老子的思维，实在极妙极精！）
老子在道德经中亦采用不少否定、双重否定甚至是多重否定的方式来界定其范畴，
多重否定的部分如：
‘治大邦，若享小鲜？以道立天下，其鬼不神。
非其鬼不神也！其神不伤人也；非其神不伤人也！圣人亦弗伤也。
夫两不相伤，故，德交归焉！’
简译：
“治理大国难道一定得拿新生鸟兽作那么多无谓的祭祀吗？
　如果领导人能以道立足于天下的话，那祖灵也不会神祟于人；
　但这不是说祖灵没有神祟的能力，而是这能力不会伤人；
　但说这能力不能伤人亦不精确，更精确来说，
　是凭借圣人之道作为者，亦不为这些神祟所伤，
　如此祖灵跟行圣学的领导人不仅两不相害，德性还会相交并庇佑其国家”
﹤我们从以上可以看出，老子先丢一段文字，然后再用下一句去破、去补足，
　最后引至他想要传达的结论，把焦点变动的流向掌握得很好 ﹥
而双重否定的句型，虽说世所多有，
但难有如老子界定这般清楚者，其用字之精炼更可说是中国一大文学贡献。
他可以说是中国最擅于用双重否定句型界定定义范畴的哲人，没有之一。
以‘至小无内’来作例子：
‘无’本身是否定字自然无庸置疑，
这‘内’字却也是否定字，
‘内’字的存在否定了‘至小’，
因为若还有‘内’，那么‘至小’也不能称为‘至’‘小’（极致的小）。
在西方，我们若要描述这样极小的观念而没有缺陷，
可能必须先谈个原子论，要论及不可切割性，讨论是否有连续性，
甚至不能随便举实物作为例子。
而中国老子，他仅用区区四字就把这个概念厘定得一干二净，
甚至比西方还要精确，每一字都不是虚字，都具有相当严谨的定义性意义。
那跟一些故意混淆你头脑的双重否定句型完全不同，
他是切切实实有其实务上的范畴意义存在的描述。
而从笔风来看，老子对自身之要求亦十分严谨、力求清晰，
如他对美好良能所具足的诀窍、要领之描述，
让人感到他表达的并非只是对这些境地之向往，亦强调其态度与建构方法。
如下例，三字即构成一双重否定句：
‘善行者，无辙迹；善言者，无瑕瓋；善数者，不以筹䇲；
　善闭者，无关钥，而不可启也；善结者，无纆约，而不可解也。
　是以，圣人，恒善救人，而无弃人；物无弃财。是谓：“袭明。”
　故，善人，善人之师；不善人，善人之赍也。
　不贵其师，不爱其赍，虽知乎！大眯！是谓：“眇要。”’
简译：
“一个善于迁徙的人，别人从他经过的地方发现不到可供追溯的步印或车轮足迹；
　一个善于立论的人，别人从他谈论的言词中发现不到瑕疵或缺失；
　一个善于计算的人，进行运算时可以不需以筹策作为运算的工具；
　一个善于封闭锁藏的人，就算不配打钥匙跟门锁，他人亦无法开启；
　一个善于綑绑作结的人，就算不以绳索为作结的工具，亦能完成綑绑的工作。
　正因为圣人常常在极严苛的环境或自我要求下作事，
　所以他清楚许多事对人类而言并非没有作到的可能，
　只在于‘这些人是否对正确的诀窍有所掌握’。
　基于这个观念，他总是利用他的良能来救助他人，
　而不轻易放弃任何需要救助的人，也不随意丢弃任何他人视之无用的物材。
　这是懂得爱护全人类的明通观念。（袭：保护之意；偷袭：原词意系使他人失去保护）
　所以对一个有良能的人来说，心里会认定其他有良能的人是他的老师，
　而视其他没有良能的人是他的资产般爱护。（不善人是指较无能力之人，与坏人无干）
　若一个人总是不懂得以其他有良能的人为师，
　也不将其他没有良能的人视为资产般爱护。
　虽然有‘知’作为划分评断的依据，
　却跟盲人没什么差异，因为他并不通晓‘敬良能者如师、护不善人如资产的要领呀’”
　﹤以上的‘无’皆为否定，而‘辙迹、瑕瓋、以筹䇲、关钥、纆约’的瑕疵，
　　则是对‘善行、善言、善数、善闭、善结’等良能的否定，
　　在道德经中类似这类潜藏的双重否定句相当多，大家可以多作比较 ﹥
　　
　像这样的修辞方式，大家不妨试着想像一下：
　老子原本是‘肯定Ａ良能，说明有Ａ良能者不以Ｂ事物标的为必要’
　但如果是说‘以Ｂ事物标的为事者，即是不具足Ａ良能’，
　这样的描述方式是否就妥当？随着时代演变会有何异同？
　
　用这样的方式再精读道德经，
　或许会发现：
　老子能用定义宣告的部分，他会选择在作范畴宣告时便定义的很细致，
　不会出现自身存在与立论打架的情形。
　而必须要以示例破题的部分，
　他即使举实体为例，仍不会为时淘汰、而能与时共进，
　这是因为在陈述顺序上，老子具有十分清晰的思路使然。
　下一篇：有常与无常之别，道释与怀疑论的差异。