如我回复当事人 ShenVen5566 的信件内容，以下做几点整理。
一、当事人被检举超贴，是以小时举证：
→ ddir: https://i.imgur.com/2xK5d14.jpg05/27 06:05
→ ddir: 20号发文时间那篇是下午1点05/27 06:05
→ ddir: 以7天来看应该27号下午1点05/27 06:05
→ ddir: 最新一篇27号零晨2点左右05/27 06:05
→ ddir: 应该超过7天2篇05/27 06:05
而板主本人自当以板规的“一周”代表168小时，判定其超贴事实。
二、当事人所提出的过往判例，检举人并未详述时间点：
推 ccps9550217: #1S9Aw90P #1SBDI-BC #1SBUWm93 超贴闲聊问题 累犯 01/03 19:01
推 ghostunt893: #1SBAjpso #1SBAwu3T #1SBF4dPS #1SBFiJT1 已改善 01/03 19:23
→ ghostunt893: superRKO 12/27和1/3中间有间隔7天 01/03 19:26
该检举案实际上未达168小时，因此未满一周的7日，
但检举人未详述具体时间，使得当时的 ghostunt893 板主以“间隔7日”不做超贴判罚。
在板规已详列“一周”的情况下，检举人详列了小时数，
我认为板主需有独立的判断，做出“一周＝7日＝168小时”的板规解读。
相同的例子，被水桶者的水桶时间，在板规上是以日为计算 (例如7日)，
但实际水桶时间，是以“日数 * 24小时”计算 (例如7日 * 24小时＝168小时)，
若现有板规未具体定义的水桶7日＝168小时，是为共识 (或说是常识)，
则板主认定一周＝168小时，亦无问题。
三、在我担任板主后，已有相同且无争议之判例：#1SrCYBQB (ToS)
四、本人依循“三”之判例，对于 ShenVen5566 做出相同超贴判决。