※ [本文转录自 ShenVen5566 信箱]
作者: ShenVen5566 (三代自耕农)
标题: Re: 关于版规超贴
时间: Mon May 27 19:48:17 2019
※ 引述《angelio (Emilio)》之铭言：
: 首先，您的案例，是以“小时数”被检举：
: → ddir: https://i.imgur.com/2xK5d14.jpg 05/27 06:05
: → ddir: 20号发文时间那篇是下午1点 05/27 06:05
: → ddir: 以7天来看应该27号下午1点 05/27 06:05
: → ddir: 最新一篇27号零晨2点左右 05/27 06:05
: → ddir: 应该超过7天2篇 05/27 06:05
: 因此，板规的“一周”，在无其他说明下，在此检举案中，必然对应到小时数。
: 换个说法，任何人对于“一周等于几日”的答案，必然是“7日”。
: 任何人对于“一日等于几个小时”的答案，必然是“24小时”。
: 在“以小时数被检举”的情况下，您的案例必然会以最客观的168小时作为判决标准。
: 您所谓“对于‘一周’有不同解释”，最极端的状况是：
: 某人在一周的最后一天 (周六) 发了文章数上限，
: 而过了一天，变成一周的开始 (周日)，某人又发了文章数上限，
: 并以“一周已过”来规避此一板规，
https://www.ptt.cc/bbs/ToS/M.1546512432.A.243.html
https://www.ptt.cc/bbs/ToS/M.1545907849.A.019.html
所有人?
必然?
怎么看起来不这么必然?
当初这位版友同样于置底区遭到检举
却以超过7天作为判例
怎么看起来像是还差了3分钟才满168小时呢?
在超贴版规 无任何更改版规公告以说明"一周内不得发闲聊文2篇=168小时"
我想我翻这个判例很正常吧?
: 这与您所述“跨夜即算1日”的说法相同，
: 两者都必然造成“一周小于168小时”的矛盾，逻辑上是不通的。
: 您在此次判决中，有两个必须自己面对的错误。
: 第一，您已经是有过“2次”超贴的累犯，必然更该注意发文的时间间隔。
: 第二，在您这个判例之前，已有同样以小时数超贴的水桶判例“#1SrCYBQB (ToS)”。
: 这点无法因为您所说“不会有人每天去翻判例公告”而得到规避，
: 累犯的您，反而应该更加注意这类判例。
: 综合以上两点，您的案件不可能有任何改判的空间，请尊重板主判决。
: 若无其他诉求，本人不再针对此案做出回信。
: ※ 引述《ShenVen5566 (三代自耕农)》之铭言：
: : 这句话意思是不同版主对于此版规的解读也各自不同吗?
: : 你说的目前明确规范却并非判决之前便于以注明
: : 在判决之前的神魔版 超贴版规为以下
: : 三、违规项目：[项目一、s] [闲聊]、[问题]文规范：
: : * [闲聊]与[问题]文，一人一周内“合计”限发至多2篇，
: : 含回文、自删文章及违规删除文章。若板上一个月内以有相同主题，
: : 则视同违反此板规。
: : "一人一周内“合计”限发至多2篇"
: : https://www.ptt.cc/bbs/ToS/M.1557448843.A.68B.html
: : 搜寻所有超贴文
: : 也只有这篇有如此判例
: : 同时在下面推文也同样有人有此疑问
: : 推 acer5738G: 我刚刚思考了一下2号9号不是刚好差七天 05/10 08:45
: : → acer5738G: 所以这个7天2篇是算168小时当间隔吗？ 05/10 08:45
: : → acer5738G: 2号23点发第一篇 就一定要等到9号23点才能发第三篇？ 05/10 08:47
: : 推 coeXist: 原来是以小时计... 怕爆 05/10 08:49
: : 嘘 diaoge: 一般来说不是按日期计算吗？第一次听说有按小时的 05/10 13:13
: : 我相信前两位版友在TOS版算是十分活跃的玩家
: : 在此判例出来之前
: : 这两位版友的观念也的确跟我一样
: : 这就代表这版规就算是活跃的版友也存在与你不同的解释
: : 而在这之后也无"任何"公告对于此版规的特别更改
: : 且其公告的解释也并非于文章内主动清楚标示
: : 而是于推文下方解释 24*7=168小时
: : 对于只看板规
: : 而非每天、每篇去翻公告判例的使用者来说以至无法辨明之情形
: : 因此认为此判决并不合理
: : 对于此举例甚为失当
: : 此版规如套用于举例
: : 第一.
: : 在之前的版规应是 规范应靠边行驶
: : 而此的靠边 并无法直接看出是向左靠边或向右靠边
: : 第二.
: : 并非举例便能套用于任何情形
: : 以出国至其他国家应入境随俗及清楚明白遵守该国家法律规范
: : 这并非能直接套用于合理化此判例之佐证
: : 这边为另一事件 不认为应该在此申诉信件内讨论
: : 一码请归一码