c板主所认为的‘千元以内’为自我认定，推一个五千、四千、三千等
但我认为“千元”等于“一千元”也等于“1000”也等于“1000元”
有其他板友也笑问“1000以内 跟 千元以内 有什么不同w”
由以下近两个月的社会事实 可以知道千元就是一千元：
千元以下
https://24h.pchome.com.tw/store/DYAI5M
买饮料爽赚9百！妇人百元硬拗付千元(三立，2018年5月8日)
https://goo.gl/UPKRsC
假的！冷气大厂遭盗图　直销网卖冷气千元有找(三立，2018/04/26)
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=373037
千元以内吃到饱
https://goo.gl/kUt7Pv
至于a板主所谓的应该以数字为准 法院却不这么认为 多笔判决(仅列举四例)如下
https://imgur.com/a/XckfmJY
https://imgur.com/a/AKqu6t8
https://imgur.com/a/564ChLU
https://imgur.com/a/cH1P17u
(c板主你的谎言不攻自破了)
c板主另一个论点：‘千元以内’为自我认定，推一个五千、四千、三千等
他这个人观点 缺乏立论基础与根据 因此我就以自身认知的“社会常理”说理如下：
五千、四千、三千都不叫做千元 而叫做“数千”或“数千元”或“几千”或“几千元”
如果c板主还有疑问 建议向国文老师请教 或者可以买本国语辞典来查
透过以上的说明 数字(号码)与文字 应以文字为准 而“千元之内”等同“1000之内”
依a板主所言“1000之内”不会被水桶 但对“千元之内”执行水桶者却也是他
将同一件事说成两回事 逻辑不通 故失去了水桶正当性
至于c板主所谓的“明确价格”问题 因为其所举之例 都不是社会一般性的观念或概念
所以不攻自破 而PTT虽属无营利单位 但依消保处函令解释及消保法施行细则第2条：
“本法第二条第二款所称营业，不以营利为目的者为限。”
于是PTT若有因此而生的消费纠纷(被水桶)自也须接受消保官的检验与介入
a板主的辩词与c板主的谎言也就爆了 因消保官若要介入也是看你水桶这件事是否无理
a板主却不断提出与此无关的辩词 c板主甚至搬出一堆谎言 企图雾里看花 却难掩事实
再看消保法第11条第2项“定型化契约条款如有疑义，应为有利于消费者之解释。”
板规为板主一方所订 使用者(板友)只能配合遵守 性质上当然就是定型化契约条款
因此 无论是“d‧价格: 贩卖、征求、交换物品无明确价格。”之板规
或是“欲征价格：(请勿填来信报价 无明确价格者水桶6个月)”之系统提示
我所填写的“千元以内”虽自认没有牴触板规 但就算有所疑义
也应该作有利于我的解释 这些构念早就是普世价值 二位板主不能接受
只是彰显彼等法治教育不足 社会常识亦不够 亟待改善
以下开放不遵守此板板规却只想他人遵守板规的二位不听话板主推(嘘)文

请麻烦把判决书原文附上，你断章取义，你只是撷取符合你你自己的说词。一直说我说谎，究竟谁在说谎？你现在说的不过就是圆了你自己说的谎言。那试问一下你认为文字呈现‘千元以内’是明确，又为何不愿意数字呈现‘1000以内’呢？再或者用文字呈现‘一千以内、壹仟以内’呢？两者之间差别，前者有弹性与议价空间但无显著透露征收者心中的价格；后者来说至少或至多有一千、壹仟或1000元征收价格。再白话一点，前者若是发生交易或诉讼纷争或多或少有模糊空间可议；后者若是发生交易或诉讼纷争则是既定价格1000元、壹仟或一千堪以认定。从版规来看，就是在价格: 贩卖、征求、交换物品‘无明确价格’。

不需要拿什么新闻当作你违规的借口跟理由，那些都跟我版务无关讲白一点法院判例干我屁事？你可以继续偏理你的违规事实顾左右而言他没关系，消保法管不到我也没资格管

你拿的判例跟你触犯板规的问题根本无对等关系！再来请把判决的全文附上，判决书是要看全面的好吗XDDDD你断章取义来掩盖你的行径不就显示你欲盖弥彰。

路过看到这判决卖车的和票卷的跟y大的行为呵呵呵XDDDDy大我不是要激你！请问你有取得律师执照吗？你在哪实习？你师承何处？还是说你只是法律系学生？这是网络行话，请见谅。建议你要用对的判例才是对的！