: 映在“评论分数”上，只是程度可能较不明显。 但即便游戏得到好评的原因有他，未来的
: “评论分数”总会回复至事件发生前的程度。
: 因此，我们也不太确定该如何处理这种状况。 照我们先前的定义看来，这样的状况其实不
: 算是评论轰炸，但也有可能是我们的定义错误。 即使我们现在定义这种情况就属于评论轰
: 炸，我们也不确定是否该将其归类为离题。 如果我们将其标为离题，“评论分数”会降低
: 1.3%，但商店中的曝光度不会受到显著影响（详情请见下文的常见问答章节）。 因此不论
: 我们的决定为何，都不会影响游戏本身。
: 根据上述缘由，我们决定不采取行动。
从V社的公告来看，首先，评论轰炸与是否离题为两回事。
这次的事件，是V社对正评轰炸不确定是否要将其归类为离题。
最后给出的结论是，因为就算判定为离题，评价也只会掉1.3%，所以干脆做好事不去管。
而且因为无论如何都不会影响曝光度，所以不判定离题没差。
我觉得这是很神奇的逻辑
摆明就是说我们就是只处理负评，不影响整体评价的正评轰炸都不管
毕竟这种也只是极少数的状况
虽然他们后面也补了一句可能是他们定义错误
褒贬不一的游戏想得到正评轰炸，影响到曝光度而启动离题机制?不可能
被负评轰炸，那厂商当然就得哭哭要求启动机制救销量，挽回一点脸面
还可以大声的说不是他们做得不好，都是负评的错。
正评轰炸?梦寐以求。
褒贬不一就是游戏没做得那么好，被炸负评一定有他明显的问题
后面越改越好根本不需要离题机制，评价就会稳定升上来了，如MHW
正评轰炸会犹豫是否要判定离题，负评轰炸怎么就不会犹豫呢
总之，还是自助餐
我猜大概是为了稳住厂商不要大规模跳槽到Epic的手段吧
因为这是只损害厂商利益的问题

啊不然哩，人家是慈善事业喔，本来就是营利为主负评导致卖不好，如果是有潜力的好游戏被埋没不就很可惜

地铁跳巢一年的事和负评炸弹，迫使Valve要启动这机制，只是不敢明讲真正的目的是为了讨好厂商

算法不会让大厂被埋没，独立游戏只要曾经被炸，大多数都沉了

要正评前提还得拥有或玩过游戏 很难当作行销手段吧要是BUG命一直没修神烂 我想也不会有很多玩家会特地改评

从刺客教条的事情来看，更凸显Valve打从一开始的目的，只是在找理由圆自己的作法尤其Ubi先前已经有半跳巢的动作，自然也不敢去动

得罪开发商比得罪玩家严重多了

槽啦干

没人不高兴的东西去动他干嘛 又不是智障steam是服务平台又不是法律机构 本来就是看客户高兴

当然爬怕厂商不怕玩家，玩家这么m，系列作再粪还不是硬著头皮买==

如果购买方不算客户的话...Valve要在发行商和玩家之间取得平衡看最近的状况，Valve目前的情势不得不优先讨好其中一方

Valve不是那种只有商业计算的啦 人家很多理想的

你猜

你说的好像轰炸都是因为游戏本身的问题所发生的一样...问题是就是有跟游戏本体无关的负评正评轰炸出现官方才要想办法处理啊？！steam官方说了，他们“不作为”是因为就算真的依据轰炸处理方式去掉数据也只会掉1.3%，根本就没必要管它啊，还愿那时候凭空冒充几千条负评全是检讨赤烛政治立场的，去掉这些负评不就马上回归极度好评？你看待这些东西的面向也太单一了吧

我倒觉得这件事如果用默认立场来看很容易陷入steam只是在找借口的思维，但其实文中有提到，环境变化也是可能造成一款游戏的评价改变，而这样的改变是不是算离题他们不确定，所以在不怎么确定的状况下，他们选择不动作，我看来是不至于是在找借口，因为我也觉得这样的状况很难定义，而是把状况很老实的表述

当然是自助餐，一切盈利考量

官方这一段话仍感觉只是在找理由圆，这样Valve自己要去明定那原则才行，不然往后他们也只会常常这样发文缓颊

之前屏蔽负评本来就是为了厂商着想啊为啥同个立场突然就不接受了

要知道一点，当初说短时间出现无关内容体验评价这点要处理也是他们说的，现在碰到正评就改口什么大环境改变...去看那些当天大量免费就给好评的评论内容，就知道Valve现在这样讲，是不是打自己脸不是说要让玩家能看到明确的游戏体验评价？

自助餐

就是拐个弯用不会太激怒玩家的做法在帮厂商

本质上就是自助餐没错 不过也算是顺应民意了吧把那段时间的正评都删光 到时候被靠妖不支持ubi做好事吃力不讨好 一个游戏平台商也没必要追求绝对公正中立

如果顺应民意的话，今天就不用特别出来长篇大论...就继续看之后Valve碰到其他正负评炸弹要怎处理了

就是一种妥协而已

你的论述和自助餐的关联性也是断裂的

不管怎么说都比连评价都没有的平台好一万倍

写一个论点不用论述，你是不是发大财仔阿?说你发大财就发大财，说你自助餐就自助餐?发财仔?

一个人听不懂可能是听不懂的问题一堆人都觉得论述有问题就....

我觉得说清楚规则就好了，不爽你可以投靠epic 连正负评都没