【台北跳起来】
“台北跳起来！”台上明星大喊；
台下粉丝站起来，疯狂地尖叫，
这就是演唱会嘛！我们眼中演唱会就该这样。
可是，换来的就是市议员的责骂，邻近居民的抱怨。
［台北小巨蛋何去何从？］
最近苏打绿在小巨蛋在安可唱“潜规矩被列为禁曲”的〈三天三夜〉，而被邻近的居民投
诉震动及噪音的问题，引起民众对于小巨蛋的讨论及市议员对小巨蛋附近民居的影响。到
底问题在哪里？而又如何解决这问题？
［现时问题］
〔城市规划〕
其实这是最根本的问题，最初到底政府有没有妥善为台北作规划，为什么小巨蛋竟然是建
在附近都是民居的松山区呢？我没有去过台北小巨蛋，但从Google map都可以清楚看见小
巨蛋一路之隔就是民居，为什么政府当初没有考量这个问题？就看一下外国的多用途表演
场地吧，东京巨蛋、北京鸟巢、纽约的麦迪逊广场花园这些地方附近都没有民居，这是因
为政府都知道演唱会的噪音以及观众跳起来所引起的震动都会对居民造成一定的不便。
好了，我明白有些人就会说：“台北那么小，哪有这种土地拨出来呢？”
就看看香港吧～（我相信比台北更小吧…）
香港体育馆（俗称红馆）附近都没有民居呀，而现在香港举办演唱会另外的选择就是亚洲
博览馆，更是位处于离岛赤腊角，附近没有任何民居，只有酒店和机场～ 那自然不会接
到居民投诉啦（就算猛烈摇晃都没有人知道，大概只有飞机吧(误)）
〔用途规划〕
有些人就说“小巨蛋本来就是为运动的场地，干嘛在举办演唱会？”
其实小巨蛋的营运单位为台北捷运公司（而北捷则为政府拥有），经营模式为自负盈亏，
而举办演唱会就能赚取丰厚的利润。而且，小巨蛋当初用公帑建造，市民都付了不少去建
造小巨蛋。从很现实的经济角度来看，营运单位有必要要物尽其用以为社会最多人赚取最
大效益。
台北小巨蛋也是公共空间，就应该让最多市民享受这设施吧～ 而且，举办演唱会（或是
举办金曲奖）还可以推动音乐发展。
如果如市议员或市民提出小巨蛋只应该作运动用途，难道台北有那么多体育比赛吗？难道
很多市民会享用这设施吗？就以台湾人最爱的棒球为例，小巨蛋根本就不能举办棒球比赛
。现在小巨蛋所举办的运动比赛都是篮球、羽毛球等比赛，但台湾其实对这些活动需求有
那么大吗？我不是说运动的效益不高，只是演唱会的效益在数字上的确比运动的高。
有些人会说“你看美国不也是有NBA篮球比赛，欧洲就有足球比赛吗？这些都赚钱喔，还
可以推动国家的软实力呢～”，但其实这是关乎整个社会对运动的气氛，还有其他各种问
题（也扯太远吧，今天不谈这问题），而且真正能推动市民做运动的方法并不是兴建如小
巨蛋的大场馆，而是社区式的小场馆（也扯远了，今天都不谈了～）
〔工程测量〕
据我了解，小巨蛋衍生的震动问题应该是兴建捷运后出现的问题，到底捷运公司在兴建捷
运前有没有做完善的检查？到底有没有测试捷运影响周遭环境？捷运公司好像没有回应过
这个问题。
［现时解决方法］
〔加重惩罚／黑名单／改变规例〕
现时明星因为违反场地规则如超时、声量过大、震动超出标准等都要缴付罚款，但这隐含
几个问题。
首先，罚款到底用在哪里？好多明星都被小巨蛋曾经被罚款，但政府、北捷公司或相关单
位到底有没有妥善善用这些罚款作改善工程？而且，罚款其实都是给场馆和营运单位，真
正受到影响的附近居民其实都得不到赔偿，他们的抱怨却得不到合理的回应，他们自然会
不满意了。
其次，这些惩罚其实真正的效用并不大。看过资料，小巨蛋每天的租金是90万台币再加上
售票收入的百分之十，你猜那20万台币其实算什么？难道明星会因此选择要求观众通通给
我坐下来吗？
最后，这影响小巨蛋的名声，对台北没有任何好处。修订规矩后（例如要求观众不能站起
来），本地或海外的明星知道小巨蛋这些规条后，没有了演唱会的自由和热闹气氛，他们
会选择在台北小巨蛋举办演唱会吗？你猜Madonna还会再来台北小巨蛋吗？其实除了台北
，明星还有不同的选择，例如高雄巨蛋、桃园高铁站前广场（我的coldplay呀～）、甚至
其他国家的场地（香港、大陆、日本等）。这难道对台北小巨蛋的竞争力有好处吗？
〔封馆〕
这是最极端而消极的办法（都不知道为什么市议员会提出这种荒谬的方法），但就看看有
何问题。
很简单，这不符合公众利益。之前都讲了，小巨蛋是用公帑建造，如果只放著而不用，不
就是浪费吗？既然已经兴建了，就要尽量增加其效益，就要让市民享用这设施。
“悟已往之不谏，知来者之可追”
这些问题现在都不能再追究了，看看未来该如何吧！
［解决方法］
〔复修工程〕
营业单位和政府都有责任解决这问题。营业单位作改善工程后其实对自己本身也有好处，
这可以让明星和观众尽情享受演唱会，令小巨蛋成为良好的场地，增加其名声。政府当然
要回应市民的申诉，当个会负责任的政府。
当然，台北捷运公司要负责任，一定要为那些本来没有的震动骚扰而作出改善工程。
但，复修工程的经费到底由谁负责？
当然，上述的政府和台北捷运公司都应该有份承担。
然后参考香港国际机场对于建第三条跑道的工程，航空公司和乘客作为机场的消费者，皆
有责任承担复修工程的费用，因此乘客的飞机票都加上“机场建设费”。同样，演唱会的
门票可以加上这些工程费，让表演者和观众分担装修成本。另外，明星一部分演唱会的收
入都可以拨来作工程费用。
改善工程的内容就以改善噪音以及震动问题为主。
为了减少噪音和减低声量，演唱会场地扩音器的数量可以减少。参考美国的例子，Bass的
音量要调低。
无可否认，这会影响演唱会的气氛，可能都会影响质素，但毕竟社会问题就是要互谅互让
，双方都要妥协吧。
再者，其实可能科技都能改善有关问题。之前参观过香港的终审法院，他们就分享了里面
如何以油漆改善隔音及令声音集中的方法，小巨蛋都可以参考一下。其实小巨蛋既然是室
内场馆，理应比室外场馆容易改善，例如起码不用如室外的兴建可开合上盖。
至于震动的情况，北捷一定要检查建筑结构及地下结构，以了解背后的原因，再作出改善
。（好啦，虽然我是理科生，但毕竟不是专业工程师，没办法给技术上的意见。）
〔城市规划〕
政府在城市规划方面一定要谨慎，避免后知后觉，建好了等到问题一一呈现才来怪这个怪
那个。但，政府有没有吸取教训呢？将来台北大巨蛋位处于忠孝东路，附近有民居吗？计
划中的香港巨蛋位处于启德体育园区，但发展区里为什么有拨给住宅用地（还要以天价成
交），大家想像一下将来的居民反弹吧…… 斥资过百亿的工程，最终会不会又沦为大白
象工程？更可悲的是，其实启德已经是香港市区里最后一片可以大型发展的土地，难道就
是该这样用吗？
有些市议员建议封馆，小巨蛋就是这样放来“喂蚊”吗？
我就想起了曾经风光一时的香港大球场。
不要以为香港只有红馆、亚洲博览馆和九龙湾汇星场馆，其实还有被我们和政府遗忘的香
港大球场。这是露天场地，可以容纳四万个观众，差不多是现时香港第一大演唱会场地亚
洲博览馆主场馆的三倍，乐坛巨将Michael Jackson、Elton John 都曾经在这场地举办演
唱会，可见其知名度及吸引力。
香港是个充满演唱会的城市，资料显示红馆的使用率为百分之百；而亚洲博览馆一年365
天有66天都是全部十个馆都被租用，由此可见其实香港在这方面早已饱和，需要更多场地
满足需求。
但，为什么不用香港大球场？
当年，附近民居（是的，附近有民居，还要是高尚住宅区）一直投诉声量过大，影响生活
。有见及此，政府跟马会共同斥资复修香港大球场，但后来谭咏麟举办演唱会还是接获50
0宗投诉，音量也超越场地分贝上限。另外，当年的申诉专员工署调查报告指出复修工程
中，政府各部门表现被动，没有完善的沟通，协调欠佳，以致工程未能根治问题。
最后，政府决定更改大球场的用途规例，从此这场地不再让明星举办演唱会，大致只举办
运动活动。
现在的香港大球场长期丢空，一年365天只有30天有活动进行。而且活动都是本地足球联
赛及那些“庆回归”、“国庆活动大汇演”、“贺岁杯”，而且这些活动入座率着实很低
，全年唯一满座的活动就是香港国际七人榄球赛。由此可见，香港大球场并没有物尽其用
，有损公众利益。
台北小巨蛋会不会如香港大球场般有同样的下场？
难道这是我们想看到的局面吗？
最后，好多人以为小巨蛋这些场地根本没有其价值。但，其实艺术需要表演的空间，音乐
人需要一个舞台让自己的音乐被听见，这城市才能有活力。
另外，如果政府妥善运用这些场地，其实是一个商机。
台北小巨蛋在2014年主场馆场地费收入就有二亿一千万台币。更夸张的是香港的亚洲博览
馆在2015/16年度为香港带来的经济效益更高达272亿港元（超过1000亿台币），也造就了
四万多个工作职位（当然也是因为一些场馆开放给商业博览，利润很高）。根据调查，在
2014年，来港看演唱会的过夜旅客有逾百万人次，还没有计算即日来回的旅客，他们可以
带动零售、酒店、餐饮等行业。由此可见这对城市经济有莫大的效益，绝对不能忽视。
如果台北小巨蛋好好利用自己的优点，邀请本地或海外的明星，吸引世界各地的粉丝前来
观看演唱会，定能贡献社会。
“台北跳起来！”
什么时候才能让观众和明星无忧无虑的跳起来？
什么时候才能让我们的城市真正的跳起来？
参考文章：
1. Blau, R. (2014). After neighbors' complaints, the Barclays Center installed
insulated ceiling panels to muffle loud concert noise. New York Times. Retrie
ved December 8, 2016 from http://www.nydailynews.com/new-york/brooklyn/barclay
s-center-mute-loud-concert-noise-article-1.1701807
2. Google Map. (2016). Retrieved December 9, 2016 from https://maps.google.com
/
3. 立法会（2016）档 号 : CB1/F/3/2 财务委员会辖下的人事编制小组委员会 第十一次
会议纪要 EC(2015-16)17 Retrived December 9, 2016 from http://www.legco.gov.hk/
yr15-16/chinese/fc/esc/minutes/esc20160331.pdf
4. 申诉专员工署（1995）投诉行政当局及市政局脚在筹划香港大球场重建工程方面行政
失当' 导致在香港大球场举办的流行音乐会所引致的噪音滋扰问题一事上行政失当（个案
编号：OCAC 64/94）Retrieved December 9, 2016 from http://www.ombudsman.hk/tc/r
eports/1995_01.pdf
PS：我是个无知的香港高中生，这些资料都是我在网上看完再自行分析得出来，可能与真
实情况有差异。同时，对于台北的城市规划，我都只是看看文章再思考以及国三程度的地
理课所学所得的；至于工程难度，虽有读物理，但还对测量和工程没有深入的了解，不知
实际情况。如果有任何问题或意见，请留言或私讯我，都欢迎各位理性讨论，令我们的城
市迈进一步，真正的“跳起来”～
PPS：我都把文章上载至脸书专页，所以不要说我抄别人唷><