我可以理解违规有其争议，但诉求也需要被倾听。
如果今天苏打绿违规而不负法律责任、不缴罚金，是该检讨。
（但这是事实吗？）
或许有些人是看到新闻回头检视这件事，
难免会觉得他们在“合理化自己的行为”，
可如果换个角度观看，小巨蛋是否确实有问题？
它的位置、设备，甚至规定，是否符合居民、表演者和观众的需求？
苏打绿为何宁可违规，也要发出声音？
我相信如果事情可以最安全的解决，没有人想让自己放在容易被误解的位置。
苏打绿会被处罚，是因为现况（小巨蛋的位置、设备）损害了附近居民的安宁，
但也不能不检讨为什么把一个（愿意让人）办演唱会的地方摆在别人家附近，
而没有妥善的设备与措施？
让表演者与主办担下全部责任的规定真的公平吗？
可能对一些人来说，规定、原则是至高不可侵犯的，
“符合规定才有资格诉求”，然而这是真正绝对的事情吗？
规定一开始是为了让形形色色的人都有个公平的依据而存在的，
它的目的只是尽可能维持公平，所以它会因为时代、需求不断的修正，
它不是被拿来死守、苛责，让人动弹不得的。
至于苏打绿是否“不负责”、“合理化错误”，我认为完全是倒果为因。
是因为有所诉求才这么做，不是因为犯错才找理由。
至少从我的观点来看，这比较接近一种抗议。
他们的回应中更是在厘清媒体与事实的差距，就不赘述。
为什么选用“三天三夜”、为什么接获警告还执意为之？
其实在场便能感受到他们的真诚，绝非新闻或字面上的冷冽。
（或许说这些也算感情用事？在这里也不去代表苏打绿表示他们的用心。）
而我认为比起一味指责最重要的其实是思考，
为什么人家这么做？
这之中是否确实有可以改进之处？
我们的教育习惯太在乎“是否符合规定”了，导致难以倾听真实的话语。
任何事情都有该检讨之处，检讨之余，也不要忘记建立一个健康的对话环境，
用错误否定一个人、一件事太容易了，
然而这样对于事情或议题又有何帮助呢？
昨天刚好看了一则演讲，里头提到一个观点：
“原则不该造成生命受苦。”
当规则已经造成压抑和反动，那便是我们该一起讨论、修正的时候。
做法人各有不同，对当事人来说大概已经是不得不为，
或许无法理解、无法苟同，
事情本质仍是我们应该去反复辩证的。