先行说明,讨论《诗经》,我无师承门派,若有,则私淑李辰冬教授
,吾并未入门受教,纯粹借用李教授某些研究方法而已。此文为在下
旧日读研究所时之报告，摘录改删来贴文，望尊驾及众方家指正。
〈野有死麕〉首四句:
野有死麕，白茅包之。有女怀春，吉士诱之。
第四句之“诱”,本人解为“以行动,言语打动人心”,即打动人,此非后世
偏向负面意义的,所谓引诱或诱惑,而是带有正面意义的打动人心。其意和
成语循循善诱,并无太大的不同,和尊上解为“循循然善诱人”之诱,其质实
一。但是,文先生解诱为“道”,为请媒人做伐,放入诗句,即为难解。
《诗经》中提及媒妁之言的诗句中,有:
1.〈伐柯〉首四句：伐柯如何﹖匪斧不克。取妻如何﹖匪媒不得。
2.〈氓〉第二章：匪我愆期，子无良媒。将子无怒，秋以为期。
3.〈南山〉第四章：析薪如之何﹖匪斧不克。取妻如之何﹖匪媒不得。
既曰得止，曷又极止！
《诗经》中诗人，提及媒妁之言，都直言之；岂有这种以“诱”指涉为“道”
再以“道”转注为“媒妁之言”者?以在下的观点，“诱”即是“诱”，
“媒”自是“媒”，不当之转注假借，徒乱诗之本意。
再来〈野有死麕〉次四句：
林有朴樕，野有死鹿。白茅纯束，有女如玉。
这四句尊意解为以白茅包鹿，打动如玉之女的芳心，在下亦做此解，并无二致。
〈野有死麕〉末三句：
舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠。
尊意以为：宁愿解成比兴之义：义取君子、吉士徐以礼来，备妥礼仪来提
亲，不要因为失礼而动损了我的名节，而致使旁人的闲言闲语如邑犬之群
吠一般。
我们先来看一看，“无使尨也吠”这一句。《诗经》中用“尨”一字，只
本诗而已，用“犬”字者，亦只一诗，即〈巧言〉第四章：
他人有心，予忖度之。跃跃毚兔，遇犬获之。另用“猃”（或解为猎犬）一
字者，亦只〈驷铁〉末四句：游于北园，四马既闲。輶车鸾镳，载猃歇骄。
皆直载犬之通名或该犬之专名。至于将尨之吠，引申为邑犬群吠转为闲言闲
语之意。实在令人难解。试论之：
第一，《尔雅．释畜》：犬生三猣、二师、一玂。未成毫，狗。
长喙，猃；短喙，猲獢。绝有力，狣。尨，狗也。狗属。
是知，犬乃通名，猃、尨，专名也。
诗人去游于北园，乃载猃（专名）。去打猎，乃带尨（专名）。
说及“毚兔”（狡兔，通名）乃用“犬”（通名）对比。是知
诗人作诗，见物起兴见物起比，见景载物记实，无妄用一字也。
第二，邑犬群吠一语，语出屈原之《楚辞九章．怀沙》：
“邑犬群吠兮，吠所怪也；诽俊疑杰兮，固庸态也。”
邑犬群吠，吠所怪也，后世以上下文意联之，将“邑犬群吠”
一语比喻为：小人群聚以诋毁贤人。如何可转为一般闲言闲语??
第三，且夫，玉女既令君子、吉士徐以礼来，备妥礼仪来提亲，以免
招致隣人物议。如此知书达礼之女子，又岂可将隣人比拟为狗
也??而且，若君子、吉士不按礼制提亲，正该被隣人谴责，知
书达礼之玉女，又怎可将依礼讽喻之隣人，比拟为狗??或又怎
可将不按礼制的君子、吉士比拟成贤人，反而将依礼讽喻的隣
人比拟为小人??知书达礼的玉女而做此言，不通啊不通。
第四，《诗经》中用语直接，如描写人对人的闲言闲语或传言乃至
戏谑，或曰之：
〈将仲子〉第三章：将仲子兮，无踰我园，无折我树檀。
岂敢爱之﹖畏人之多言。
仲可怀也，人之多言，亦可畏也。
〈沔水〉第三章：鴥彼飞隼，率彼中陵。民之讹言，宁莫之惩。
我友敬矣，谗言其兴。
〈正月〉首四句：正月繁霜，我心忧伤；民之讹言，亦孔之将。
〈淇奥〉末四句：宽兮绰兮，猗重较兮。善戏谑兮，不为虐兮。
即便骂人长舌，也很直接，例如：
〈瞻卬〉第三章：懿厥哲妇，为枭为鸱。妇有长舌，维厉之阶。
〈巷伯〉第六章：彼谮人者，谁适与谋﹖取彼谮人，投畀豺虎；
视此，“无使尨也吠”解为勿使人闲言闲语，和上下文根本无法
连贯；若真要描写勿使人闲言闲语，用“畏人之多言”也好，
用“无使人也谑”也好，用“无使人也戏”“无使人也谮”都可，
甚至“无使人多言”也都不错。偏偏用一个上下文意不连属的诗句
，要人猜谜??这实非《诗经》诗句中用词遣字的常态。
综上四点所述，在下无法接受〈野有死麕〉一诗，传统迂回曲折的
解诗方式，因为这实在不合诗意，只能削足适履的一再转注假借曲径通幽，
才能把整首诗的诗意转化为另一首诗。通观《诗经》三百首，这样以物
起兴起比的诗作，所在多有；但是一句之中用典如“无使尨也吠”者，实
未得见。试另改作之，“舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使人多言”或
“舒而脱脱兮，无感我帨兮，畏人之多言”或“舒而脱脱兮，无感我帨兮，
无使人也谑”都不更明白直接，也使诗意更形清楚吗??
再者，若“诱”一字，做“请媒人来提亲”解，那有什么好“舒而
脱脱兮”的??媒人都已上场，有什么要舒而脱脱兮的必要??就已依礼制
而行，请媒人出面提亲啦，玉女还叫吉士慢慢的依礼而行，是什么废话??
还是不通啊不通。
最后，若“诱”一字作打动人心解，那依尊上解释，玉女和吉士一定
有见过面，被打动了，才嘱吉士依礼而行来提亲。则尊意以为：“古代严男
女之防，可见《礼记．曲礼上》的一段文字：男女不杂坐。不同椸、枷，不
同巾、栉，不亲授。嫂叔不通问，诸母不漱裳。外言不入于梱，内言不出于
梱。女子许嫁，缨；非有大故，不入其门。姑、姊、妹、女子子，已嫁而反
，兄弟弗与同席而坐，弗与同器而食。父子不同席。”是男女之防，连嫂叔
都不通问，已嫁之姑、姊、妹、女子子，回娘家时连兄弟都不与同席而坐。
那玉女和吉士有亲授，且私下论及婚嫁，要吉士来提亲，依《礼记．曲礼上》
所述，应是淫行了，则尊意以为本诗被前人目为淫诗，算不算冤枉？
然则，连孔夫子都说过：食色性也。男女同席，言语戏笑，见面订情，
私自论及婚嫁，搂搂抱抱，亲亲香香，未及于乱，都算淫行吗？都算；以此
标准，则《诗经》里的爱情诗，我看没几首不淫的。是耶，非耶，能否以
《礼记》规范来解释《诗经》，真是要深思啊。
总之，诗人以诗明志，我一直都想问一句：如果〈野有死麕〉的诗人，
是以传统解释的诗意来写作本诗，她那么曲折才能明白的志，要明给谁看??
她还不如另作一首浅白易懂的自明本志诗算了。
※ 引述《cutetaipei (尊孔，扬荀，思孟，寻剂鄑_ꔩ》之铭言：
: 感谢二位指教。将恕区区薄见。(将，读为腔，请之意。)
: 我依据的教本是乃朱熹著的<<诗集传>>，学海出版社发行。以下将
: 列原文及注释以便说明。
: 野有死麕，白茅包之。有女怀春，吉士诱之。
: 此句小字注为：兴也。麕，獐也，鹿属，无角。怀春，当春而有怀
: 也。吉士，犹美士也。
: 南国被文王之化，女子有贞洁自守，不为强暴所污
: 者。故诗人因所见以兴其事而美之。
: 或曰赋也。言美士以白茅包死麕，而诱怀春之女也。
: 此句之“诱”，我直以为是“循循然善诱人”之诱，而较不偏于“诱
: 惑”一类。一因师说如此，予既授业于师故论说亦必尊师，且所依据
: 教本虽另附或曰备一考，然主见亦为此者，是故。
: 并不是说或曰之解偏离本义，也不是说或曰之解就是错的，而是比较
: 相信第一解为孔圣夫子传教<<诗>>之本意。
: 林有朴樕，野有死鹿。白茅纯(师读为顿)束，有女如玉。
: 此句小字注为：兴也。朴樕，小木也。鹿，兽名，有角。纯束，犹包
: 之也。如玉者，美其色也。上三句兴下一句也。
: 或曰赋也。言以朴樕藉死鹿，束以白茅，而诱此如玉
: 之女也。
: 依据第一解，前三句乃兴下一句之事。则观师说既持之有故、言之成
: 理、中于肯綮，亦无须再反复申明。
: 然或曰之解亦可通。所谓仁者见仁，智者见智。愿视为赋者，亦不必
: 定要改变意见就是了。
: 舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠。
: 此句小字注为：赋也。舒，迟缓也。脱脱，舒缓貌。感，动。帨，巾
: 。尨，犬也。
: 此章乃述女子拒之之辞。言姑徐徐而来，毋动我之帨
: 、毋惊我之犬，以甚言其不能相及也。其凛然不可犯
: 之意，盖可见矣。
: 有板友疑，舒而脱脱兮乃解此章之关窍。然我以为仅只章句不通而已。
: 牟宗三先生曾谓：读古典必先通章句。解释备于上，可参考之。
: 师解此章时云，此章为比兴作法，非赋也(毕竟师以为非淫诗，故曰此)。
: 然而字句之解仍可通，不影响视为比兴之义理抒发。
: 好比闽南话有所谓“吃紧弄破碗”或是“摸蛤蜊兼洗裤”，意思一目即
: 明，又何须另作解释？可以说这两句话的意思就是“吃太快会弄破碗”
: 和“一边摸蛤蜊一边洗裤子，同时做好这两件事”而不用解释得太复杂
: 或者说“看不出来”引申意思如何。这当然是没有问题的。
: 然义理之深微往往不在字面意，而在兼此引申义。只解字面意义，亦容
: 易落得了“你讲的对，可是通俗”之誉。(并不是通俗不好，层次不同
: 而已)故以此理感通于此诗，则宁愿解成比兴之义：义取君子、吉士徐
: 以礼来，备妥礼仪来提亲，不要因为失礼而动损了我的名节，而致使旁
: 人的闲言闲语如邑犬之群吠一般。亦不愿“只”解通章句基本意义便算
: 罢尔！
: 另外要提的是，古代严男女之防，可见<<礼记˙曲礼上>>的一段文字：
: 男女不杂坐。不同椸、枷，不同巾、栉，不亲授。嫂叔不通问，诸母不
: 漱裳。外言不入于梱，内言不出于梱。女子许嫁，缨；非有大故，不入
: 其门。姑、姊、妹、女子子，已嫁而反，兄弟弗与同席而坐，弗与同器
: 而食。父子不同席。
: 翻译依据三民版<<新译礼记读本>>：
: 男女不要混杂着坐在一起。男女衣服不能挂在同一根竹竿或同一衣架上，
: 不能用同一毛巾及梳子梳洗，东西不能直接递来交去。小叔和嫂嫂不能
: 往来谈话，不可让庶母代洗内衣。有关国事政务，不要带进闺门之内谈
: 论；闺门以内的家务事不可宣扬于门外。女人定婚之后，就在项上挂上
: 缨络，表示已经许配给人家。没有重大变故，不可进入她的住处。姑母、
: 姊妹、女儿，凡是已经出嫁而再返家的，其兄弟都不可和他们同席而坐，
: 用同一个器皿吃东西。父亲与已出嫁的女儿也不可坐同一个席位。
: 此节即足见古代男女之不能随便亲近如此，下再录曲礼上的一段文字以明之：
: 男女非有行媒，不相知名。非受币，不交不亲。故日月以告君，斋戒以
: 告鬼神，为酒食以召乡党僚友，以厚其别也。
: 并录翻译如下：
: 男子和女子不经媒人提亲，不得打听对方名字。不到女家接受聘礼之时，
: 双方不可交际往来或相亲近。而凡要举行婚礼，都要将其年月日禀告州
: 史、国君，都要庄重地斋戒然后到家庙中禀告祖先，要备办酒筵邀请乡
: 里亲邻和同僚朋友，这都是为着要严格男女之间的界线。
: 以此观之，前位板友所说“只是亲亲抱抱，不算淫”事实上在诗经那时
: 代的观点里，这便是淫了(淫乃过度之意，指行为尺度过度而逾礼，后
: 引申为婬乱之意)。不是说以现代观点来看不算淫，便不算淫。做学术
: 解诗义不能如此，否则来人皆可为解诗家，岂不过甚哉？
: 然而，在诗经那时代的某些地区，的确是未受教化而常有逾礼之事。在
: 邶、鄘、卫三风的作品里便恒常见及。只是此诗列于召南，周南、召南
: 皆录后妃之德也(依古序)，那么，解此诗为淫诗，或是解成“诱惑”、
: “慢慢靠近”一类，真正符合原意吗？我个人很质疑。尤其据孔圣夫子
: 所言：“诗三百，一言以蔽之，曰思无邪”难道夫子之教化用心，竟可
: 以遭如此轻易地忽略误解吗？
: 我想，这是提供给各位，一个好好思索的方向。
: 文末，再录一段牟宗三先生为李涤生先生<<荀子集释>>一书之序，与诸
: 君共勉共期，谨盼彼此学思同进：
: “读古典必先通章句，不可望文生义，随意驰骋遐想。先通句意，然后
: 再由句意浮现出恰当之观念，以明义理之旨归。通句意有法度，明义
: 理亦有法度，皆不可乱。伊川云：大贤以上不论才。人品如此，为学
: 亦然。真至有法度之学亦不论才。非不论才，乃才融于学，学以实其
: 才。才发洞见，学以实之。非学，则恍惚之见耳。如虫食木，偶尔成
: 字，非真能字也。积学既久，则不但实其见，且亦扩其见而引发其新
: 见。......
: 期夫凡为学者必纳于正轨，始足以立。孔子不云乎？‘兴于诗，立于
: 礼，成于乐。’为学纳于正轨亦“立于礼”之意也。学绝道衰，非私
: 智穿凿，即恍惚游荡，皆衰乱之象也。世之隆替亦系乎学之正邪。剥
: 复之机端在学人之自励。是为序。”