没听过“血统”说的 我不知道是太年轻还是怎样
反正不管听过与否
只要是曾说过“哪个学校的怎会教成这样子？”
或是心里有在担心某些学校毕业的以后工作要怎么办的
心中就是有个血统派别之分
这么说好了 拉帮结派、分门别类本来就是人之常情
就像是出外工作交流总会或多或少问一下同事哪里毕业的
通常也就是想打好关系、拉近距离
但回归到台湾社会工作建制化的历程
本来就不单只是想友好问一下对方哪个学校的
而是透过不断的分化、切割和排除
来决定谁才是“有资格”的社工
从最早期被鄙弃的神学院社工
到学分班社工 乃至于科大社工或公私立之分
哪个不是高教体系想方设法
以巩固“专业品质”之名 行“排除异己”之实
更别说光高教体系内
谁是正老牌社工、谁名称冠上其他不是纯社会工作学系等旁门的区别
早在二三十年前就一直在那吵来吵去
吵完之后？ 第一线还是在做第一线
好社工、好同事依旧是看个人而不光是学校训练
可是这结构改变了什么？
而这过程里
却有多少出身和主流体系不同的社工同伴们
需要先历经一番自我或他人质疑之后才能稳固自己的专业自信
再者 如果讨论到后来都回归到个人的特质和努力
国立一样会有很混的教授 私立一样有很认真的教授
怎么就没人会去个别化国立或私立的师资
就算是私立资源较少的系所招聘的师资
很多也是师出名门不是吗？
一个喜欢钓鱼的 无意之间钓出的回应 不正反映出“血统”说的吊诡
反映出台湾社工专业发展历经这么多年
还无法有一套标准可以作为基本门槛或基本能力的标准
多数讨论还在那里国立私立什么
然后真的要讲每个学校的特色 还真就没办法有什么具体可以讲的
这样是要谈什么社工多元面向？
如果把社会工作依照意识形态或社会位置
例如新自由主义底下强调个人责任的工作哲学、反结构压迫与激进、
团结合作经济的实作模式、民族自决的多元实作模式、
政府主导或民间自主的取向、
甚至是最近引进误导专业的金融社工等等来做分门别类
我还觉得台湾社工专业还有点有趣又深入的进展
不过看样子好像不是这样