繁星从十年前我在考大学吵到现在啊XD
要讨论一个制度是否有问题，
就应该回归于制度面本质去探讨，
和这个制度影响到的人数多寡、是否意外成就好人好事毫无关系。
第一点是目前繁星制度实在名不正、言不顺，
先来看看繁星对外宣称的“制度意义”︰
鼓励就近入学？请设定跨区就读者不得参与。
拉近城乡差距？照理说繁星名额应该尽量灌注给偏乡地区。
打破名校思维？那该限制前三志愿没有繁星名额。
帮助社会贫弱？最起码要排富吧？
更进一步是直接把名额开给中低收入户或身心障碍者。
结果繁星有附上哪项规定？一个都没有耶。
一堆繁星生出自各种私立贵族学校或前几志愿明星高中，
这到底是繁星制度还是九大行星制度啊XD
现在的繁星，说白了就是教育部认为，
“联考成绩”没有参考性，至少比“在校成绩”还没有参考性，
故订定了一套改用在校成绩选才的制度。
坦白讲我一定程度上挺认同在校成绩的重要性，
首先一个人的实力不该只由一次性考试的分数决定，
其次许多人格特质无法从笔试中判别出来。
如此想法是对是错？非常值得讨论，
但不要挂羊头卖狗肉，打着甲之名做乙之事。
我亦无法接受教育部对于目前繁星争议所提出的解释，
普遍最常拿来护航的论点︰
整体繁星生的大学表现胜过整体联考生。
整体？可是并非每一位繁星生的联考分数都低于联考生啊，
事实上在前段大学科系里，多的是为了省事而高分低就之人，
我大学系上有几位繁星生原本正常落点是台大电机、台大医科(明星高中全校第一)，
但觉得念交清也不错，繁星上了就干脆直接来读，
这些人的大学表现优于一般联考生完全合情合理呀XD
真正有意义的数据︰
入学成绩明显低于联考生的繁星生，其大学表现和联考生相较如何？
繁星诞生至今也超过十年了，
我相信教育部绝对有此类统计数据，为什么不公布呢？
第二点偏向延伸讨论，
联考取才是你教育部所规定，繁星取才也是你教育部所发明，
不过此两种取才概念却近乎背道而驰。
如果繁星取才相对重视在校成绩是较正确的作法，
不等于告诉大家你订定的联考没有鉴别度吗，
每年逼二三十万人参加一个没有鉴别度的联考是冲三小？
还不好好检讨联考取才是否需要调整并改进。
如果繁星取才相对重视在校成绩是较错误的作法，
那他妈还留着这制度干嘛？
再强调一次，目前繁星制度和保障弱势毫无关系。
仔细一想就会发现，
繁星制度和联考制度并存，本质上是极其矛盾的现象。
第三点当然是现实面问题，
或许在校成绩很重要，可是华人嘛，你我皆心知肚明……
实行起来恐怕造成诸多争议。
像我那届时就有学校被抓到作弊，
中部某间私立高中，把全校前10%分数都调成一样，
制造出有10%的人拥有前1%成绩，以争取繁星上榜机会。
类似的作弊例子是否会影响整体效益，
如果长期而言整体趋势会导致在校成绩没有参考性，
那这制度显然就不能用。
先喷个消毒水，我当年是指考上榜XD
但在这要帮繁星生说几句话。
我常常在思索一个问题，
为什么华人文明整体而言会被欧美海放呢？
华人的考试取才非常有名，
看似建造了一个“绝对客观”的考核机制，
不过在高端人才的培育始终不如欧美“略带主观”的考核机制。
这是否代表号称客观的考核机制有点问题？
“绝对客观”其实变成了不客观？
或是很多东西不但无法客观，反而是依靠主观考核更为可信？
我真的不知道。
大学以上专业知识愈趋艰深，
强调厚积而薄发，十年磨一剑实属常见之事，
天分固然重要，能在困苦环境不屈不挠，
不畏挫折继续努力的心态，更是无比重要。
而所谓的繁星生，普遍具备较为自律的特性，
这点优于多数联考生，我想是不争的事实。
或许像自律这类的“人格特质”，
比起填鸭式的考试分数，对一个人的未来有更大的影响？
若是如此的话，繁星制度不失为一个可能的解答，
简单几个结论︰
一、现有繁星就是一套在校成绩取才的制度，
和联考制度向度相反，与保障弱势云云完全无关。
二、站在国家发展的角度来看，对于高等教育而言，
究竟是联考成绩较有参考性，还是在校成绩较有参考性？
如果在校成绩的影响确实大于联考成绩，
我个人毫不反对取才门槛改看重以往的在校成绩。
而这些讨论，教育部手里绝对有统计资料可以给出答案，
哪个较好就该往哪个方向走，对的事情就要去做。

竹中前年75级分的 拿繁星 上台大物理 喔 他是1％的你可以说 繁星 胜过其它的吗？

=.= 繁星是设计来阶级复制的啦 其他只是装饰～

我一直对繁星胜过其他的这种说法有疑虑，因为 台大热门繁星 跟一般 还有 中后段 繁星 或是一类 二类的学校都大不同然后 清华的说法是 繁星被1/2 的比例最低 所以 繁星最好棒棒其实大学要被1/2 尤其是非工学院或是医牙的 还真的蛮难的，这样说繁星就好棒棒，真的有些太早下结论

竹中那个是去年好吗 大一这届

楼上 我搞混了话说 竹中今年有哈佛 实中有MIT

好厉害

很多制度就是用合法掩护非法的啦。你这篇太犀利了。说穿了有些读建北的官员学者，自已的小孩没有他们当年那么拼，所以上不了建北。也因此用些制度把以前那种明

台大医的繁星每年都一堆私校的进去 但他们也都是75级分啦

星高中的光环打破，降低威胁性，同时让自已小孩读私校

问题是 繁星生 就是不会放任自己很烂，所以会想办法不会1/2但是说表现优于其他的 我是有存疑啦！

去抢台清交名额。问题是这就降低了台清交的光环。你有没有那个实力，够格不够格，社会大众终究会发现真

其他部分不谈 我不觉得繁星是告诉大家指考没用本来各种制度收取的学生特点就有差别所以有不同的管道看重的能力不一样不等同于自打脸

基本上你讲得这些我不相信教育部官员自已没想过啦。就说了用合法掩护非法。总是要有几个样板人物如你讲得很强的繁星生来掩护实力不足的繁星生。这样子才有得吵，而不是被人一点出来后马上就脑羞，落人口实。也有…啊。你们指责的不是事实啦。作弊哪有明目张胆的，白痴作弊才会这样子。强的人作弊不是都很复杂的型式吗？这样子乱成一团，每年有人开讨

实力不足？人家的标准就这样，就算是今年的台大也会有

论就吵成一片，这样子他们就爽了。因为你有时间在网络上吵，然后就不会找他们麻烦。

有中低收入户上台大，就证明这制度好啊。而那些原本没有实力上台大的中低收入户也会跟着拥护这有利于他们的制度，利用他们来护航自已的孩子。然后有的人在这十年来终于发觉到了私校有些人不是中低

那反的人不是这样？

收入户也真得上了台大，才开始觉得这制度怪怪的。

殊不知他们想的跟现在各大学自主显现出来的做法相左

在校成绩的参考性才低，因为试题不统一，而且有的人的脑子没法记大范围的东西。

现在在这里打嘴砲都不用亮人权的喔XD繁星生最好废啦，我们这种指考生才是废物QQ

至于作弊这点就不用讲了。搞不好全校联合老师校长都在搞。

这篇写得很好 与其去战繁星跟指考的学生谁强不如来讨论繁星本身制度上的缺陷

一个海外游子跟一个不知道啥学校的老人在对台湾的高中教育品头论足，嗯先考得上台大再来嘴人家的制度差，好吗= =

台湾高中教育又怎么了，我是没有读过吗？

还好吧？你上的这一年准备时没有ㄐㄐ歪歪的啊没看到一堆现在还这样的都没考到目标

你又是什么咖在这里嘴。难道是繁星制度的既得利益者？

你学测也弱的可以，你要跟我讨论这个吗？

被揭穿了事实，脑羞成怒？

阿就没空理这些东西啊＝ ＝研究股票都来不及了还来吵这种小事干嘛

没空还来留言。

好吧你们继续吵吧，我好久没被嘴学历了被嘴一下真快活XD

去股票板吧。这里是地球，很危险的。

我是考不上台大啦，跟你们比我还真的蛮废的吧XDD

一个台大都考不上的 却一直嘴繁星生笨总觉得有点站不住脚 你那么聪明怎没上台大呢

论证指考生强，就表示繁星制度有缺陷啊。这有很难理解吗？

繁星生根本超强好不好= =嘴繁星生笨的不知道在想什么

我个人认为指考生才是废物

虚的人台大，这样子是真台大生吗？你觉得有人是鸟鸟高中繁星上台大，是真台大生吗？

可是指考生就真的没你想像的强啊现在书卷大多都学测的 指考只剩下没那么强的在考

我也真得觉得可笑。

他毕得了业 就是台大生啊 不然咧

拿强的繁星生来掩护弱的？这观点很可笑

竹中才是新竹第一志愿！

要进到敝系的繁星生没有弱者，啊如果后面的科系我就不知道了= =

有台大女生去当警察的你知道吗？以前我那年代台大国企

其实我有点想不懂 繁星生为什么不用面试？

x大你是医不是吗XD

反正自己的实力才是真的台大生只是代表从台大毕业的学生而已

只会留一句反正。你真得是帮帮忙啦。护航成这样子，没救了。我也来留反正。反正你就只会留这种反正的短句，我觉得以后没有必要回你。反正你也只会这些。

在我入学时 除了少数例外不然台大的繁星生的学测成绩根本就和学测进来的人差不多

繁星生很弱不知道哪个科系会出现，就我所知前段科系的繁星生都不弱，毕竟也认识不少前段科系的学生

所以这制度有问题在于就是在于有些强的会掩护到弱的嘛

我是不懂繁星生很弱是哪里来的结论啦，我看根本就是看别人以比较差的学测成绩上大学所以眼红ㄅ

指考生才是最弱的好吗= =毕竟要75的科系混了我这种只考得到70的废物

简单的来讲，你们的论据就是用合法来合理化制度但我觉得有不到70级分的上台大，我觉得就不行。有没有不到70级分上台大文组前面的系的人，有吧。这在联考时代会出现吗？没有吧。

强的掩护到弱的 这也没啥问题吧学测跟指考进来的 也有很强和很弱的啊我两个朋友都指考进来的一个拿书卷 一个在系排很后面

51 48级分上台大。这很夸张。某N很爱在那里鬼辩。我是说51级上台大那种弱的。又不是指书卷的排名。

那就少数例外啊 指考生还不是烂到掉渣的

什么叫没啥问题。我真得觉得你要去看医生了。你觉得51级分上台大没啥问题？敢不敢发一篇替51级分48级分上台大辩护一下。没问题啊。你可能也觉得7分上大学那种也没问题。作人不要这样子好不好，内心要有是非。

他们那种很低分能上的通常备审都展现出这科系所需要的特质

哪些特质？

教授也是会看人的 没那个心的很容易就看得出来

那些低级分上森林系的他们的成长通常都跟森林有关联也很清楚知道森林系在干嘛 并且未来都规划好了我只是还在打字 急啥

别留这种废话好不好。跟森林的哪些东西有关？森林系到底在干嘛？

一般人当然也能"模仿"出类似的备审但从细节很容易就可以拆穿了

唉！我就知道你也不懂嘛。留一堆这种废话浪费时间细节是什么？哪些？你知道吗？所以你要替51级分有资格上台大，我觉得还早得很。哪些特质？就继续谷歌吧。我相信网络上没有。

森林系在干嘛也跟你一个文组学士没关系啊

这样说好了 我相信敝校教授选人的眼光虽然我也曾怀疑过 但在和教授交流后 我很相信他们事实上 学校选人也是教授的事情所以没有所谓的公平 只有"符合标准"

废话别留了好不好。跟一个不懂的人聊天也是浪费时间。跟前面有一篇相信美国日本的制度那人的程度是一样的所以我猜你们是同一人，并不是没有根据的。

我认为你要认知到一件事大学是要选适合的人 而不是成绩或智商最高的人

下次要吵，麻烦跟MT兄这样子有论据行不行啊。

那个台大48分上森林的，是当年有上中一中 故意去读卓兰高中 然后请家教补英文

这个个案就是打教育部最大的脸的

花了十几分钟打了一堆我相信的废话

依然不懂 高中调分为什么 = 作弊大学调分 = 没事

我觉的钻漏洞也好 很会利用资讯也好 但沾沾自喜那个嘴脸齁

大学打假球却是被允许的

可能你没和我们学校的教授好好聊过天吧你有好好读过台大 就会认知到了

看在校成绩哪里会准？老师可以调低月考试题难度让大家拿高分啊第一志愿的月考试题难度就是比其他学校高一般学校可能就是难度普普 如何客观看待在校成绩？除非大学要求高中附上月考考卷 我还比较相信会客观一点

想当年繁星我们学校校排前20全部是一类组2 3类组段考总是被杀的血流成河然后看到一类组繁星选2 3类组的第一志愿

其实光在校也不公平，为什么有数甲数乙 却没有 国甲国乙 英甲英乙 繁星跟本不公平好嘛！

但后面他们有没有上我就不知道了推T大 看似公平根本不公平

现在五选四可能好多了 学测考难一点那些一类的繁星也填不吧重点是考试根本越来越没鉴别度 尤其数学*填不上

楼上 因为弄制度的都是文组的 他们不会拿石头砸自己的脚的其实最大问题是 现在大学不认真把关 尤其是文的商的管的，跟本是在混 现在还坚持把关的学校不多了，少子化，所以老师也不敢当太多怕影响饭碗

我以为你说台南市的私校港明高中，他们也造假过在校成绩。

前面认同你 但后面 你认为明星高中前30%会比较社区高中1%不自律或不认真吗? 在校成绩是相对的 不能说繁星上的一定比较自律 当然明星高中的例外

您说的台大医科是真的素质变糟是里面教书的说的 不管是助教还是教授都这样说

楼上 为什么要最优秀的人去读医科？

推这篇思考 看了这么多对繁星疑虑唯一觉得言之有理的

最优秀的人真的不要来唸医科啊 搞不好医科真的比较适合繁星生唸毕竟需要的不是绝世天才 需要的是可以每天持续被填鸭的人

医科变糟单纯是没像以前医科至上吧 我可以反过来说资工素质比以前好很多

竹中去年跟前年都有75级 1%的 也都台大物理

只有一点不认同。欧美强是强在很多因素。美金本位主义、祖先累积的专利和技术、大量的自然资源、对非洲矿产掌控等等等.....采取欧美那种教育的国家很多很多，成功的也就那几个国家。你会羡慕墨西哥、希腊、波兰吗？把一切推到华人的文化是很省事但不负责任的。韩国中国跟日本的经济崛起也是奇蹟，他们一样也是应试主义

教育制度要负责“带领华人”领先谁？

推原po第一点。也推楼上楼楼上==

繁星造成的结果就是有钱人家小孩念私立高中上台大的机会比指考高很多，

讲到日本的 Apache不是也有讲日本比我们更看在校成绩嘛

而不是弱势族群借由繁星上台大机会变高（另外有希望工程入学不是繁星）

唸个医有什么了不起？又不代表你讲的就是对的。我自己在系上也看过很强的繁星生，但你在系上看过几个很强的繁星生根本不能用来证明这制度整体上招到的学生特别优秀好吗。统计抽样有没有学过啊？

其实 繁星最大的问题是 校校等值，我们为什么不把权力下放给各校，你清大觉得校校等值，林北台大不认为我自己定 你清大如果觉得很好，你自己就要捍卫自己的做法 不要个人申请又不面试 不考试 专挑好学校最赌烂的就是清华 讲的头头是道，最后还不是口嫌体正值，你清大如果觉得校校等值，那你全收各地社区高中的前1％ 不要到个申又到处跟台大交大抢明星学校的学生

不然干脆学日本算了 一阶中心考 二阶独招(国立大学全同一天)

可是台大如果真的一条心，大可先把检定都定到顶标这样四科的至少5X

感觉会被ban...

台大这样搞，应该会被某些人警告 嘿嘿嘿

然后第二个比序就放参采总级，跟个申有87%像

现在都有弱势专案了，我觉得繁星要改了，他真的不是社会福利啊

不可否认的是弱势可以用到

我住算比较偏远的地方 有人特定从台北搭车一个小时多来抢繁星 真不知道意义在哪然后真的繁星上的补全科 有够神奇 然后校方直接放弃三上课程 三下教完高三的份 还好我当初没选择去读...

像今年台大繁星60个校系只有8个55以上，还是人太多所以比序挤出来的，50~54的26个

我觉得台大牙 跟所有牙都很扯 为什么牙不用面试，林老师勒 清大的不用出来面对吗？妈的勒 全部1% 这没有鬼才怪现在的繁星跟本是某些学校行销的途径 买学生，灌成绩请问这是均衡发展吗？跟本背道而驰 有学者愿意去面对吗？有时想想 官场人 真的有时是要昧著良心讲官话

繁星就是让私校有钱子弟提高录取台大机率这篇还有tiger大都说到重点

人家X大指考10科上成大医QQQQ

可是弱势那边要怎么处理啦跟前几次比，他这次算超乖的耶

直接限定中低收入户 弱势就好啦

中低收之前好像也吵过XDDD

这样阿

就资格问题，到底怎么认定 囧导致该用的人用不到，不该用的人爽爽用

繁星整个扭曲高三教学 很多主推繁星的高中三上直接变成两年总复习 三下再来上完整个高三课程 根本没人会学好吗 繁星上的人都跑光了 要指考的人干在心理 高三的课都跑去补习班上了==

反正制度怎么改，永远都是有资源的获利，但硬要说繁星好棒棒，真的就是官场人讲官话，为政策辩护的狗屎话

s505015哪个教授或是助教说台大医科素质变糟可以明确一点吗

重点不在与于繁星生跟指考生大学的表现，而是入学管道的公平性繁星就是比例失衡，明显不公平

欧美那些强权之所以强不好意思，还真的很大一部分是运气XDD很多社会学、历史学的书都有分析（“西方凭什么”应该最有名），欧洲强盛的原因在于其地理位置跟地形、气候恰好适宜竞争跟进步，跟人种优劣文化差异传统价值等，关系相对较小很多人把东方近代积弱归咎于儒家保守啦、内敛个性啦、八股没创造力啦....这些都或多或少有，但是真的不是重点，欧美强就是那个时代浪潮跟运气站到他们那边我举东欧、南欧、中南美当例子，就是想说国家强弱，跟应试或非应试的教育制度，没有什么正相关，至少我看不出来。东欧中美他们孩子成长的可快乐了，但是成果大家也都看的见....反而韩国、日本，资源小又是亚洲地区，却崛起成世界大国，我不认为应试主义对上欧美教育方式是全盘皆输的只因为“欧美强权”采用的教育制度是“非应试”，并不代表他们强的原因是“非应试”所贡献（很多国家都是反例）。逻辑颠倒，就像是全球暖化造成海盗变少一样XD不过回归正题的话，我觉得看指考是看一个人“聪明程度”跟“承担压力”程度。繁星则是“自律跟时间分配能力”，这两个倒是没有谁比较优劣之分。我能理解高中生对繁星忿忿不平的心态，我当年也是@@不过真正进大学才知道，聪明真的只占一个人的成就的一小部分高端人才培育不如欧美，一个是母语因素，一个是人口基数因素。你硬要说教育制度可能占比很大我也没办法反驳@@。这种事没办法证明。像是日本也是应试主义，他们的高端研究强的可怕，没记错的话诺贝尔奖他们是前五多的国家@@？反正，我想说的是不能单单用国家的强弱来判断教育制度的好坏。因为样本本身可能就有其他因素干扰，无法独立判断你现在想讨论的是哪个年代啊？如果你说英语成为世界主宰的年代，那起码是150年前欸。我当然承认那时候西方教育制度赢东方啊，那时候在八股文欸XDDD我以为我们在讨论的是大概1950后的发展。这时东西方才有应试vs非应试的可比性。在那之前华人是根本没教育，不是教育制度不好....我觉得你弄混了一个概念。“文明不如人“是事实，原因却未必是”制度不够好”。或许我们应试教育超级爆干好，让我们从菲律宾等级变成亚洲四小龙。当然，也有可能我们原本能超英赶美成为台湾大帝国，是因为采用联考才失败。没人能确定。而我们文明不如人的原因，很明显是因为前面提到过的诸多地理气候因素譬如说，光是一个美元本位主义，就让美国人过的够滋润。基本收入高了基础科学自然容易多人去研究。反过来看，台湾还在挣扎22k，自然高分群只想当医生不想研究基础科学。这跟制度关联就不大，你只能恨自己祖先不争气，但是跟教育制度有关吗？我是不敢说有我没有说不是，我只说无法确定原本想好好讨论的，如果你认为我是扎稻草人打那就算了吧哈哈我从头到尾都是说，条件不足下我们无法判断国力跟教育制度是否有正相关。我最后再回复一次@@祖先不争气，我认为是跟气候、地形、地理位置有关，不是跟文化或教育有关。但是输了就是输了，我们祖先输让我们起跑点落后，我们2019年还会输，有可能是因为我们还在弥补当年的差距，也有可能是因为教育制度。但我倾向前者。如果今天美国突然改成联考分分计较，我认为他仍然会保持世界霸主的地位，不会改变我没有说不能讨论啊。我们现在不就在讨论吗。只是我讨论的主观看法跟你不一样而已。你不能因为我不支持你的观点，就说我没在讨论啊我明明说了无法确定...只是不能单纯用国力就说应试教育较差...好吧，看来我们语言沟通有问题，反正也跑题了，就这样吧

Xuxxin 真的唯恐天下不知道他读医科欸XD 每次都想尽办法钓人问他读什么校什么系，久久来一次高中版都还是看得到他XD 我知道你考的很辛苦啦，但都医科了不要这么狭隘好不好

目前没有证据显示是或不是，所以我们不就在讨论吗？我用我现有的观点跟知识，跟你说我认为可能性较低，就只是这样，你不认同那是你的事，不用乱扣人没看你文章的帽子，这样不会比较有说服力我再说一遍，也希望你看的到“我没有说国力差距一定和教育程度无关，我也知道你没有一定说有关。我们昨天不就是用我们现有的知识在“合理推论”，差别只在于你没有洗耳恭听而已我觉得很烦躁的是，我举例说我认为无关，你要嘛就举例反驳我有关，要嘛就指出我哪里有逻辑破绽。但你是一直跳针说有这个可能性我不能否认....干我当然知道有阿，我们不就在讨论这个可能性大不大吗

有些楼的推文到底来干嘛的==

我也讲了无数次，我知道有可能，我也没有说你只归因于教育。算了，你就继续沉浸在你打脸我，我下不了台的感觉好了我在医学生板跟高中板也算常常看到你文章。我觉得你很多论述都很有道理，我最初回文也说了其他都很认同，只不同意欧美强这段而已。我也理性的跟你讲，我认为应试教育跟国力正相关很小，我并没有指责你“说国力只跟教育有关”，我是单纯讲“国力跟教育制度正相关并不大”，如果你不认同，你大可拿出看法或佐证，而不是一直纠结在非黑即白。我当然承认教育制度跟国力有一定的关系，我只说关系或许不大。而当你开始不断用酸言酸语，什么下不了台，什么贴几次我看不到，就已经脱离理性探讨了。不再回应了。

这是什么 辩论大会喔