→ boman: 后史料上零陵黄盖在世时，武陵是刘备攻占，长沙除被占去的01/11 23:05
→ boman: 北部汉昌部分，其他都在刘备手上，这部分讨武陵蛮根本与零01/11 23:05
→ boman: 陵黄盖完全配对不上，就是不是南海黄盖乱入也可能是其他人01/11 23:05
→ boman: 的史料乱入零陵黄盖本传。01/11 23:05
在暴民证明肯定不是黄盖讨武陵蛮之前，来看看学者的说法
本文转载自 https://www.luoow.com/dc_hk/105750737
作者魏斌，标题为《古人堤简牍与东汉武陵蛮（下）》
省略参考文献，有兴趣版友可自行查证，直接贴重点段落：
..江陵松柏汉墓出土的西汉简牍中，记有南郡地区的编户统计，也显示出这种区分：
江陵使大男四千七百二十一人，大女六千七百六十一人，小男五千三百一十五人，小女二
千九百三十八人，凡口万九千七百三十五人。延大男八百三十九人，延大女二百八十九人
，延小男四百四十三人，延小女三百六十八人，延口千九百三十九人，其千五百四十七人
外越。
江陵编户有“使户”和“延户”之分，其中“使户”即一般编户民；“延户”包括“外越
”人口在内，应属于蛮夷编户。“延”，当即上引〈黄盖传〉中提到的“诞”，亦即东晋
南朝史书中常见的“蜒（蜑）”。前引《晋书》卷九〈孝武帝纪〉有天门蜑贼之乱；《南
史》卷五O〈明僧绍传〉记侄慧照南齐建元中“为巴州刺史，绥怀蛮蜒”；《梁书》卷一
七〈张齐传〉记天监十年（511）巴西郡人姚景和“聚合蛮蜒，抄断江路，攻破金井”。
根据这些记载，六朝时期的“蜑”，虽然和“蛮”一样具有“类名”性质，具体则仍指巴
郡、南郡、武陵郡相邻地区的蛮人。这些“蛮蜑”在官府权力的渗透下，逐渐被纳入编户
体制。《隋书》卷八二〈南蛮传〉说：“南蛮杂类，与华人错居，曰蜒，曰獽，曰俚，曰
獠，曰(“拖”没手字旁)，俱无君长，随山洞而居，古先所谓百越是也。其俗断发文身，
好相攻讨，浸以微弱，稍属于中国，皆列为郡县，同之齐人，不复详载...
...前引〈三国志黄盖传〉提到“巴、醴、由、诞邑侯君长”时，特别限定“幽邃”二字
，由此显得颇有意味..

后史料上零陵黄盖在世时，武陵是刘备攻占，长沙除被占去的北部汉昌部分，其他都在刘备手上，这部分讨武陵蛮根本与零陵黄盖完全配对不上，就是不是南海黄盖乱入也可能是其他人的史料乱入零陵黄盖本传。

已经是黄先生的事了，不再是吕先生了，标题换一换吧。

＂追论其功＂，立功的是黄盖，虽是赐给儿子，实只是继承爵位。另陈武及凌统的儿子都是追封亭侯。长沙与武陵不同的地方是武陵不临长江，长沙临江，长江南岸是长沙所辖，洞庭湖周边亦是长沙所辖，孙权进军南郡时，在长江南岸是占有地方为中继站，有这些从长沙占来的土地自可以分出来立新郡，史料就是没有特别提，看立汉昌就当理解。

两位版友讨论请注意言词，两位都有过激流于意气之争与人身攻击的趋势 boman版友如果对史料有疑义请你回文讨论你的质疑片段回也不利于版友阅读警告一次 版友互动上请留意

孙吴的意思总不可能只是我的常识，你自己引论文自打脸是你的问题。我同你不处在孙谕死于215年没有与任何史科相冲，黄盖为武陵太守与刘备降4郡及黄盖在孙权袭荆州取武陵前已死相冲。曹大明是否错并非是你说的就是，黄盖事在前如前述本与事实不符。史料可是清楚219年袭荆州才取得武陵控制，已经早讲黄盖本传错，自己乱引论文才是被揭穿骗局。什么叫没有证据，〈先主传〉的刘备降四郡，〈孙皎传〉及〈孙瑜传〉所显示的黄盖在孙权取得武陵郡前已死不正是证据。你引的可没有刘备乃孙权授音心取长沙的意思，孙军来帮忙或盟友联手也好，都见不到你讲的意思。湘水不好封不代表油水也是，看前面已提理据。吕蒙攻泉陵城正是你引的〈读史方舆纪要〉说的，自己引书却连文章前文后理也没有读，整大段都是有关泉陵城的也不知道，整天被自己引的书打脸真的非常羞耻。筑城攻之不等于是互轰，又在乱解书。又错解〈吕蒙传〉，这＂初＂只是只讲及吕蒙遇到邓玄之，后吕蒙白邓玄之讲话来看，刘备军救酃发生在更早前，当时吕蒙不在酃，领军的是孙规。唔好逃避酃城不在泉陵城附近这部分，这可是带起这串讨论的重点，光〈读史方舆纪要〉提出的酃城在明衡州府东12里就撕破你把酃城乱画在明永州府北二到三里间。不要乱引无关系的说话想拉开话题，有关酃县城在卷80，不会找不到吧。你是心酸从内浮到外吧，在串中，引论文及书都打自己脸，已经懂找〈读史方舆纪要〉，先看看酃县城怎样写才发表你的“伟论"有何难。

讲事就讲事，讲到人去，被回应很正常。地理位置很重要但事实证明，有些人就是没读书，才会这样。1.时/空搞不清. 2.过度延申。