引述《Houei (金山好吃粥，伸！)》之铭言：
: : 卫臻提及节省物资省人力这点是清楚先讲“(孙)权外示应(诸葛)亮，内实
: : 观望。且合肥城固，不足为虑。”因此曹叡还是决定要东征，表明卫臻
: : 这点没有令曹叡信服，提振士气因素等有实质史料証据才讲。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 先有《魏书》："是时朝臣未知计所出，(明)帝曰：“(诸葛)亮阻山为固...”
: 乃部勒兵马步骑五万拒亮"
: 再来《魏略载帝露布天下并班告益州》：“..(诸葛)亮怀李熊愚勇之智，
: 不思荆邯度德之戒，驱略吏民，盗利祁山。王师方振，胆破气夺，马谡、
: 高祥望旗奔败..”
: 曹叡亲征而提振士气的前例，就摆在那里，请笑纳
这个例子显然不适用，不是提振士气就是，不然前面的讨论是废话
吗？是需要只为提振士气而亲征才是，诸葛亮第一次北伐，陇右是
有急需增援，不是只为提振士气，这与救合肥是同一性质，怎会是
例子。
: 卫臻也亦无令曹叡信服的责任，他只是有义务提醒罢了
: 〈卫臻传〉提到那时曹叡正值隆意于殿舍之时期，开销已经够大啦
: 再说了，皇帝否决臣下，再正常也不过了
: : 可以对比曹叡即位那一年，孙权攻文聘于江夏，朝议认为需要去救，但
: : 曹叡认为“权习水战，所以敢下船陆攻者，几掩不备也。今已与聘相持，
: : 夫攻守势倍，终不敢久也。”因此没有亲征，更没有派兵去救。
: 曹叡也不是每一次都没有派兵去救，例如诸葛亮第一次北伐时，他就亲征了
: 顺便补充回一下之前的推文
: boman: 皇帝在洛阳，亲征怎可能不从洛阳出发，合肥在洛阳东面就是 01/04 12:53
: 另有一史料表明，曹叡不是从洛阳而是从许昌出发，〈钟毓传〉：
: "太和初，蜀相诸葛亮围祁山...时大兴洛阳宫室，车驾便幸许昌，天下当朝正许昌。
: 许昌偪狭，于城南以毯为殿，备设鱼龙曼延，民罢劳役"
: 上面的时间点可由〈卫臻传〉旁证：
: "诸葛亮寇天水...亮退。还，复职，加光禄大夫。是时，(明)帝方隆意于殿舍，
: 臻数切谏.."
曹叡救合肥的确不是在洛阳，是在许昌，这资料更不利你的论证，从
许昌救合肥直接沿颍水去最直接也方便，没有理由跑到交通不便利的
寻阳。而且也史料明明曹叡救合肥有经过项县。
〈贾逵传〉
青龙中，帝东征，乘辇入逵祠，诏曰：“昨过项，见贾逵碑像，
: : 〈明帝纪〉是讲寻阳，但翻查〈曹休传〉没有任何记载，与寻阳比较接近
: : 的战功只有“吴将审(直心)屯皖，休击破之，斩(直心)首”，皖城已经是
: : 曹休向西最远的位置。本传没有提到寻阳破敌，可以出现在〈明帝纪〉但
: : 本传完全不提是不合常理，问题错在〈明帝纪〉的机会比较大。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 本传完全不提，很合常理啊，就拿〈曹休传〉当例子："(曹)洪从之，进兵击(吴)兰，
: 大破之，(张)飞果走"，曹洪大破吴兰，怎么〈曹洪传〉就完全不提？
有看〈曹休传〉自然知道破吴兰这故事名是曹洪为帅，实际的主帅是
曹休，〈曹洪传〉提没有问题，不提也是正常。
: : 引这例子需要看你有没有错解史料，一般的看法这叙述有问题，可能是
: : “休督诸军向寻阳”，二道征吴是司马懿一道向夏口，曹休一道向寻阳
: : ，实际执行中是分三路，还有贾逵从西阳向武昌。这三路部队最终都是
: : 指向当时孙吴的首都武昌。
: : 因此你用围魏救赵来看的话是不通的，曹休从扬州过来，因此路线是先
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 各传记都显示是曹叡东"征"或亲"征"，如果只是救援，会用"击"甚至"拒"之类的字眼
"击"或"拒"只适用在臣子，皇帝出战都是用征，正如诸葛亮第一次北
伐，曹叡是西征，张郃是"拒亮"。
〈魏略〉
至太和二年，明帝西征，人有白楙者，遂召还为尚书。
: : 到皖城，再往西向寻阳，最后向武昌，曹叡从洛阳出发，方便路线是如
: : 司马懿向夏口或贾逵从西阳向武昌，这两个大目标都是适合围魏救赵，
: : 不会是在两者后面的寻阳。
: 司马懿并没有最后向武昌的路线，〈贾逵传〉：
: "太和二年，帝使逵督前将军满宠、东莞太守胡质等四军，从西阳直向东关，曹休从皖，
: 司马宣王从江陵。逵至五将山，休更表贼有请降者，求深入应之。诏宣王驻军，
: 逵东与休合进"
〈贾逵传〉是早有记载曹魏的战略安排，目标是东关，这东关看前后
文是指武昌。另也要留意〈贾逵传〉的江陵和皖这两个地点都不是魏
领土，是否战略目标，皖城没有问题，曹休是一直向皖城，还提到要
向寻阳，与〈文帝纪〉的说法一致。除了在〈贾逵传〉，〈晋书高
祖宣帝纪〉也提供了相似的说法。可见是执行时，曹休不想为他人立功
而战，结果放弃可以袭武昌的机会。
〈贾逵传〉
时孙权在东关，当豫州南，去江四百余里。每出兵为寇，辄西从
江夏，东从庐江。国家征伐，亦由淮、沔。是时州军在项，汝南、
弋阳诸郡，守境而已。权无北方之虞，东西有急，并军相救，故常
少败。逵以为宜开直道临江，若权自守，则二方无救；若二方无救
，则东关可取。乃移屯潦口，陈攻取之计，帝善之。
〈晋书高祖宣帝纪〉
对曰：“吴以中国不习水战，故敢散居东关。凡攻敌，必扼其喉而
?其心。夏口、东关，贼之心喉。若为陆军以向皖城，引权东下，
为水战军向夏口，乘其虚而击之，此神兵从天而堕，破之必矣。”
: : 从魏军三路围武昌来看，不知道会怎样觉得魏军有无视吴军的威胁？
: : 只有错解史料或迷失方向才会产生疑问。石亭之战要从江陵或武昌抄
: : 魏军后路？你到底了解这三处地方的位置吗？石亭连皖城也还未到，
: : 江陵和武昌在遥远的后方，如何去抄魏军后路？更不要说自江陵或武
: : 昌抄魏军后路相等于要进入曹魏境内才可以，吴军没有这个能力。
: 要抄魏军后路，不是只有从江陵一种方法而已，上段已秀出司马懿在江陵的史料
: 照你所言魏军从江陵指向武昌的话，吴军另有从宜安、武陵抄魏军后路的选择
从史料看司马懿在江陵是不可能，不去怀疑史料真假去乱猜同没有看
没有差别。还讲抄江陵魏军后路更令人无言。
: : 项县是颍水路线的重镇，颍水是淮水最大支流，因此是交通最便利路
: : 线，亦是去合肥最快的路线，从项县去寻阳并没有水路可直达，也比
: : 去合肥远很多，还要从孙吴两大重镇夏口和武昌傍边经过，完全没有
: : 理由要这样走，更没有史料佐证，合理的情况是〈明帝纪〉记错地点
: : ，误或把汝阳当寻阳这类。
: 理由？去合肥的话，史料会写曹叡击或拒吴军，而不会写成征了
: 史料佐证如下，〈明帝纪〉："秋七月壬寅，帝亲御龙舟东征，权攻新城，
: 将军张?等拒守力战，帝军未至数百里，权遁走"
: 〈文昭甄皇后传〉："青龙二年春，追谥后兄俨曰安城乡穆侯。夏，吴贼寇扬州，
: 以像为伏波将军，持节监诸将东征"
: 〈贾逵传〉："青龙中，帝东征，乘辇入逵祠，诏曰：“昨过项，见贾逵碑像..”"
: 《魏略》："甘露二年，车驾东征，屯项，复入逵祠下，诏曰：“逵没有遗爱..”"
: 〈?臻传〉："权果召然入居巢，进攻合肥。帝欲自东征，臻曰：“权外示应亮..”"
: 〈吴主传〉："权谓魏明帝不能远出，而帝遣兵助司马宣王拒亮，自率水军东征。
: 未至寿春.."
以上的史料一样是显示"击"或"拒"只适用在臣子，皇帝出战都是用征。
: : 曹叡有没有率领全部中军有什么关系？曹叡从洛阳出发的目的是打仗就是亲
: : 征，历史叙述自是从洛阳开始计算。这次出征没有遇上战争，从征的中军将
: : 领自然没有内容可记。
: 没遇上战争，从征的将领仍有内容可记，例如〈满宠传〉："明年，?将陆逊向庐江，
: 论者以为宜速赴之。宠曰：“庐江虽小，将劲兵精，守则经时。又贼舍船二百里来，
: 后尾空县，尚欲诱致，今宜听其遂进，但恐走不可及耳。”整军趋杨宜口。
: 贼闻大兵东下，即夜遁"
满宠可不是从征的将领，他可是主帅，主帅本传有记载正常。
: : 在河流内本就没有足够空间给水军作战，需要去到大江大湖才是场
: : 合。
: 倒也毋须把水军偷换观念为作战，运输也是水军的功能之一
: 你强调许昌有水路，问题我找不到从许昌的水路运输记载
: : 这就清楚看到完全错解史料，把错误又不可能发生的当发生过，逻辑上
: : 按〈曹休传〉原来的叙述何来二道征吴，史料也清楚提及司马懿汉水下
: : ，要会合曹休就要打通夏口。而且司马懿的骠骑将军比大司马的曹休低
: : ，怎样可能督曹休诸军。只要把“督休诸军向寻阳”改为“休督诸军向
: : 寻阳”，整个叙述就合理和通顺。
: 史料清楚提及司马懿并没有要会合曹休，更没有要打通夏口，〈贾逵传〉：
: "太和二年，帝使逵督前将军满宠、东莞太守胡质等四军，从西阳直向东关，曹休从皖，
: 司马宣王从江陵。逵至五将山，休更表贼有请降者，求深入应之。诏宣王驻军，
: 逵东与休合进"
: 督有很多意思，可作催促解，督曹休诸军，主词是曹叡，他既派司马懿从汉水下
: 又催促曹休诸军向寻阳
“太和二年，帝为二道征吴，遣司马宣王从汉水下，督休诸军向寻阳。”
这里没有理由需要是要催促曹休诸军。贾逵和司马懿都有乘虚袭武昌的
想法，这两路征吴，以攻打武昌为目标比较有可能，如是要同时打江陵
、武昌就有点分兵太散，完全不实际。
: : 按〈曹休传〉叙述只有提及在皖城，可见很大可能误记皖城为寻阳。
: 上面已列过本传漏提的范例，麻烦别什么事情都推给误记
: : 李康实际史料不能判断是在魏明帝时当寻阳长，只是知道当过寻阳长
: : ，但什么时间不清楚，有些的说法只认为“起家为寻阳长”只是士途
: : 开始，并非魏明帝异其文才出士。
: : 从史料上地名也会不准确，寻阳从史料上没有在曹魏境内，李康这寻
: : 阳长是误写还是内移建立的没有办法知道，亦有可能李康在东汉时就
: : 当过寻阳长。
: 魏明帝异其文，遂起家为寻阳长
: 你要告诉我魏明帝异李康文采，结果"遂"一直遂到晋明帝是吧
: 至于李康在东汉时就当过寻阳长？原来魏明帝即位于东汉啊
寻阳在魏明帝时不在魏境内，这个遂自然有问题，整个曹魏朝也没有
占领过寻阳，遥领的太守也不可能做出成绩，要显示这段落史料正确，
需要更明确的史料为佐证。
: : “通讨虏渠谋伐吴”，这是知道目的，但怎样用才是关键？通讨虏渠的用处
: : 又是什么？一般说法是通讨虏渠引汝水入颍水，增补颍水流量，方便颍水运
: : 输。
: : 许昌作为曹丕建立水军的地点，所在的颍川郡本来就有多条河流流经
: : ，包括淮河最大支流颍水，许昌有没有天然河流通到邻近的大河流，
: : 可能是有，也可能有湖，不然曹丕建立水军在这里就很奇怪。如果是
: : 没有天然的，人造的渠或湖应也会有，不然许昌就不会成为重镇。
: 通讨虏渠的用处，就是用来东征徐州
: 本来很奇怪无误！因为你找不出曹丕建立水军在许昌的史料
讨虏渠来东征徐州可以有什么作用？从许昌去谯和徐州完全没有经过
讨虏渠。讨虏渠可是通汝水到颍水的运河。
曹丕在许昌，建立水军就亲御龙舟，循蔡、颍，浮淮，幸寿春，这不
显示水军是建立在许昌吗？
: : 曹丕有没有通讨虏渠并不影响舟师东征，〈文帝纪〉“(224)秋七月，
: : 行东巡，幸许昌宫。八月，为水军，亲御龙舟，循蔡、颍，浮淮，幸
: : 寿春。”未通讨虏渠前一年，曹丕还乘龙舟到寿春。去谯的话走颍水
: : 在项县北转蒗荡渠，然后转入涡水去谯，完全看不到通不通讨虏渠有
: : 什么影响。
: 〈文帝纪〉："秋七月，行东巡，幸许昌宫。八月，为水军，亲御龙舟，循蔡、?，
: 浮淮，幸寿春"
: 曹丕乘龙舟到寿春是为了东巡，不是东征
曹丕可以在许昌乘龙舟东巡，曹叡不能乘龙舟东征？这是什么逻辑？
: : 从史料上看到许昌可以通到颍水，讨虏渠是连通郾县到颍水，许昌
: : 到郾县可通水运是自然不过的事。
: 讨虏渠连通郾县到颍水？请问出处？
讨虏渠在郾县东是用来连接汝水和颍水的运河，谭图是这样画，马植
杰〈三国史〉亦如说“曹丕为了伐吴，曾至召陵（今河南郾城县东），
修讨虏渠（在郾城东），引汝入颍，以增加颍水水量。浮颍入淮，尤
为曹魏后期水运要道。”浮颍入淮在修讨虏渠已经可行，修讨虏渠作
用在增加颍水水量，增加运输方面的便利。
: : 看史料就要留心杜畿是受诏作御楼船，楼船不会是许昌水军的用船，楼
: : 船这种大船需要在大江大湖才适用，这是为什么在黄河的孟津试船。
: : 许昌建立水军、从许昌乘船去寿春、从许昌舟师东征，这些全都在〈文
: : 帝纪〉有记载，许昌更是往返是前线的中继站或留守指挥部，不但曹丕
: : 、曹叡时是，就是在曹操年代也是，后来的司马师、司马昭也是。而且
: : 最重要的一点要是许昌不能通水运，在许昌建渠就远比在郾县建讨虏渠
: : 优先得多。
: 都写"御"楼船了，然后又知道〈文帝纪〉的舟师东征，敢问是谁乘坐御楼船东征啊
: 你前面讲许昌通颍水，偏偏曹丕亲御龙舟的路线，明明就是"循蔡、颖，浮淮，幸寿春"
: 说许昌通蔡县还差不多，建立水军的依旧没有一定在许昌，而可能在蔡县
: 从许昌舟师东征？〈文帝纪〉："八月，帝遂以舟师自谯循涡入淮，从陆道幸徐"
: 为何不写成自许昌循涡入淮？
史料没有提及经过孟津试船意外后，楼船有没有用来东征。
你的引文已经有"循蔡、颖，浮淮，幸寿春"，当中颖应是颍，蔡应是
蔡水，蔡水即前面提及的蒗荡渠，但不论蔡县或蔡水也好，这已经证明许
昌可以通颍水。三国也不存在蔡县，春秋时的蔡也正好在许昌附近，为什
么你会认为不存在蔡县是水军建立地？
〈文帝纪〉
三月，行幸召陵，通讨虏渠。乙巳，还许昌宫。并州刺史梁习讨鲜卑轲比能
，大破之。辛未，帝为舟师东征。五月戊申，幸谯。
曹丕自三月舟师东征，在谯停留三个月，到八月的叙述自没有可能又从许昌
讲起。如果作为总结舟师东征，是从许昌循蔡、涡入淮。