※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言
: 孙子当时的名声并没有现在这么大。
: 汉书艺文志中收有"吴孙子兵法八十二篇"﹐但并没有多少详细介绍。
: 历史上第一个对孙子兵法进行注解的﹐就是曹操。
: 在曹操的"孙子略解"的前序中﹐曹操说孙子兵法"训说况文烦富"﹐
: （也就是太罗嗦没重点）。因此曹操大刀阔斧﹐将汉代的"吴孙子兵法八十二篇"﹐
: 删减为"孙子兵法十三篇"（所以曹操的书叫"孙子略解"）。
: 由于曹操的作用﹐孙子兵法才从此真正兴旺起来。
: 曹操的注解﹐在后代是孙子兵法的主流﹐
: 所以欧阳修说﹕"世所传孙子十三篇多用曹公、杜牧、陈皞注﹐号三家。"
: 而到了宋朝之后﹐固定的版本中﹐无论是"十一家注孙子"﹐还是"十家孙子会注"﹐
: 其他各家多数是对文字进行训诂考据﹐曹操版本才是真正从军事上讨论孙子兵法。
: （十家﹕曹操、孟氏、李筌、贾林、杜牧、陈皞、梅尧臣、王皙、何氏、张预。
: 十一家则加上杜佑）
: 因此在中国历史上﹐有很长一段时间内﹐关于"孙子兵法"的作者是谁﹐
: 曾经有三种不同观点不相上下﹐一是孙武﹐二是孙膑﹐三是曹操。
: 直到1972年﹐银雀山汉墓竹简出土了另一部"孙膑兵法"﹐
: 以及几十篇在"十三篇"之外的、早已失传的"孙子兵法"（如"吴问"、"四变"、
: "黄帝伐赤帝"、"地形二"、"见吴王"等篇）﹐才完全确定孙子兵法作者是孙武。
: 在某种程度上可以说﹐没有曹操﹐孙子兵法很可能就跟孙膑兵法一样失传了。
: 所以孙坚、孙权宣称是孙武之后﹐在曹操写孙子略解并使之传世之前﹐没有意义。
: 而在曹操写了之后﹐更加没有意义。XD
你的说法有些地方尚可斟酌，于此就逐条罗列反驳意见。下面有些材料引自李
零的《孙子十三篇综合研究》（北京：中华书局，2006.4），以下简称《综合研究》。
首先，所谓“略解”者，并非指节选本，而是注疏简略的谦辞，如西晋鲁胜〈墨
辩注叙〉“今引说就经，各附其章，疑者阙之。又采诸众杂集为刑名二篇，略解指
归，以俟君子。”《魏武注孙子》要言不烦，确实合乎略解二字。
第二，一本书有无被注并不代表它能否流传后世。《荀子》之注，始于唐代杨
倞，《墨子》、《韩非子》，至清代始有注本；《旧唐书‧经籍志》所载数术类注
本不少，散逸亦多，而易纬注、诗纬注、春秋纬注等篇秩浩瀚，其书至今安在？曹
操固然有功于《孙子》，但不能轻易推测若无曹操则《孙子》恐将失传。相反的，
曹操把《孙子》最精华的十三篇节选出来后，反而使其余篇章更容易消亡，就如同
赵歧注《孟子》七篇，结果原本的十一篇本《孟子》就不复得见一样。
第三，《孙子兵法》自秦汉以来屡被引用，并非自曹操后才受重视。下文引自
《综合研究》页175-181“唐以前古书古注的引文”一节，我只取秦汉部分：
〈计篇〉
充国曰：“兵势，国之大事，当为后法。”（《汉书‧赵充国传》）
孙子曰：“将者，智也，仁也，敬也，信也，勇也，严也。”（《潜夫论‧
劝将》）
凡用兵者，必先自庙战：主孰贤？将孰能？...士卒孰精？...（《淮南子‧
兵略》）
充国奏曰：“臣闻兵以计为本，故多算胜少算。”（《汉书‧赵充国传》）
兵者，国之大事。存亡之道，命在于将。（《六韬‧龙韬‧论将》）
将有五材，所谓五材者，勇、智、仁、信、忠也。（同上）
故法者，曲制、官备、主用也。（《鹖冠子‧天则》）
〈作战篇〉
孙子八陈有苹车之陈，又曰：驰车千乘。（《周礼‧春官‧车仆》郑玄注）
充国叹曰：“虽有知者不能善其后。”（《汉书‧赵充国传》）
孙子曰：将者，民之司命，而国安危之主也。（《潜夫论‧劝将》）
故将者，人之司命。（《六韬‧龙韬‧奇兵》）
〈谋攻篇〉
充国上状曰：“臣闻帝王之兵，以全取胜，是以贵谋而贱战。战而百胜，非
善之善者也。”（《汉书‧赵充国传》）
嵩曰：“不然。百战百胜，不如不战而屈人之兵。”（《后汉书‧皇甫嵩传》）
陶对曰：“此孙子所谓不战而屈人之兵，庙胜之数也。”（《后汉书‧杨赐
传》）
成安君曰：“吾闻兵法：十则围之，倍则战。”（《史记‧淮阴侯列传》）
郭图、审配曰：“兵书之法，十围五攻，敌则能战。”（《后汉书‧袁绍传》）
武灵王问庞焕曰：“寡人闻飞语流传曰：‘百战百胜，非善之善者也；不战
而胜，善之善者也。’愿闻其解。”（《鹖冠子‧武灵王》）
将者，国之辅也。（《六韬‧龙韬‧论将》）
以半击倍，百战不殆。（《吴子‧料敌》）
〈形篇〉
先为不可胜，而后求胜。脩己于人，求胜于敌。（《淮南子‧兵略》）
充国上状曰：“故先为不可胜，以待敌之可胜。”（《汉书‧赵充国传》）
嵩曰：“是以先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在我，可胜在彼。彼之守
不足，我攻有余。有余者动余九天之上，不足者陷于九地之下。”
（《后汉书‧皇甫嵩传》）
夫兵贵不可胜。不可胜在己，可胜在彼。（《吕氏春秋‧决胜》）
（充国）曰：“臣闻兵法‘攻不足者守有余’”（《汉书‧赵充国传》）
曰：攻常不足，而守恒有余也。（《潜夫论‧救边》）
异曰：“夫‘攻者不足，守者有余’。”（《后汉书‧冯异传》）
故全兵先胜而后战，败兵先战而后求胜。（《淮南子‧兵略》）
是故善用兵者，势如决积水于千仞之隄。（同上）
见日月者不为明，闻雷霆者不为聪。（《鹖冠子‧度万》）
夫将之所以战者，民也。（《尉缭子‧战威》）
如赴千仞之谿。（《尉缭子‧制谈》）
〈势篇〉
太史公曰：兵以正合，以奇胜。善之者，出奇无穷其正还相生，如环之无端。
（《史记‧田单列传》）
若日月有昼夜，终而复始，明而复晦。（《淮南子‧兵略》）
疾如彍弩，势如发矢。（《淮南子‧兵略》）
夫贫生于富，弱生于彊，乱生于治，危生于安。（《潜夫论‧浮侈》）
由此言之，“勇怯势也”、“彊弱形也”审矣，何足怪乎！（《文选》卷四
一司马子长〈报任少卿书〉）
故曰：善者求之于势，弗责于人。（《潜夫论‧边议》）
是故善用兵者，势如积水于千仞之隄，若转员石于万丈之谿。（《淮南子‧
兵略》）
理者，治众如治寡。（《吴子‧论将》）
埶如节短。（《鹖冠子‧世兵》）
疾如流矢，即如发机者，所以破精微也。（《六韬‧龙韬‧奇兵》）
〈虚实篇〉
（充国）曰：“臣闻兵法‘攻不足者守有余’，又曰‘善战者致人，不致于
人’（《汉书‧赵充国传》）
敌之静不知其所守，动不知其所为。（《淮南子‧兵略》）
故胜而不屈，刑兵之极也，至于无刑，可谓极之矣。（《淮南子‧兵略》）
避实就虚。（《淮南子‧要略》）
善用兵者，能夺人而不夺于人。（《尉缭子‧战威》）
出实触虚。（《鹖冠子‧世兵》）
〈军争〉
临武君对曰：“上得天时，下得地利，观敌之变动，后之发，先之至，此用
兵之要术也。”（《荀子‧议兵》）
孙子谓田忌曰：“兵法，百里而趋利者蹶上将，五十里而趋利者君半至。”
（《史记‧孙子吴起列传》）
或问曰：“兵法日行不过三十里，以戒不虞。”（《后汉书‧虞诩传》）
止如丘山，发如风雨。（《淮南子‧兵略》）
充国奏曰：“以逸代劳，兵之利者也》”（《汉书‧赵充国传》）
安国曰：“不然，臣闻用兵者以饱待饥，正治以待其乱，定舍以待其劳。
（《汉书‧韩安国传》）
不袭堂堂之寇，不击填填之旗。（《淮南子‧兵略》）
充国曰：“此穷寇不可迫也。”（《汉书‧赵充国传》）
卒如雷霆，疾如风雨。（《淮南子‧兵略》）
勇者不得独进，怯者不得独退。（《淮南子‧兵略》）
以近待远，以佚代劳，以饱待饥。（《吴子‧治兵》）
（充国）曰：“以逸击劳，取胜之道也。”（《汉书‧赵充国传》）
卓曰：“兵法：‘穷寇勿追，归众勿迫’。”（《后汉纪》卷二五）
动如雷霆（《鹖冠子‧世兵》）
凡战之法，昼以旌旗旛麾为节，夜以金鼓笳笛为节。（《吴子‧应变》）
〈九变篇〉
穰苴曰：“将在军，军令有所不受。”（《史记‧司马穰苴列传》）
是故合之以文，齐之以武，是谓必取。（《淮南子‧兵略》）
涉水半度可击。（《吴子‧料敌》）
遇诸邱陵林谷，深山大泽，疾行亟去。（《吴子‧应变》）
〈地形篇〉
故曰：其败者，非天之所灾也，将之过也。（《潜夫论‧救边》）
进不求名，退不避罪，唯民是保，利合于主，国之宝也，上将之道也。
（《淮南子‧兵略》）
〈九地篇〉
或说楚将曰：“且兵法，诸侯战其地为散地。”（《史记‧黥布列传》）
同舟而济于江，卒遇风波，百族之子，捷捽招杼船，若左右手。
（《淮南子‧兵略》）
若驱群羊。（同上）
信曰：“兵法不曰‘陷之死地而后生，置之亡地而后存’？”（《史
记‧淮阴侯列传）
太史公曰：夫始如处女，适人开户；后如脱兔，适不及距。其田单之
谓耶！（《史记‧田单列传》）
众寡不相救，贵贱不相待。（《六韬‧虎韬‧动静》）
投之无所往，天下莫当。（《吴子‧治兵》）
〈用间篇〉
非人之主，非民之将，非主之佐，非胜之主者也。（《潜夫论‧边议》）
兵法曰：十万之师出，日费千金。（《尉缭子‧将理》）
若符事泄，告者闻者皆诛之。（《六韬‧龙韬‧阴符》）
此外还有《史记‧卫将军骠骑列传》：“闳、安曰：‘兵法“小敌之坚，大敌之禽
也”。’”〈平津侯主父列传〉：“故兵法曰‘兴师十万，日费千金’。”若细细检索，
应能得出比《综合研究》更完整的成果。司马迁道：“世俗所称师旅，皆道孙子十三篇，
吴起兵法，世多有，故弗论。”孙吴兵法在两汉便是极其普遍且受重视的兵书。
至于曹操以后才出现大量的《孙子》注本，能否以此论证两汉“相对”于其他时代
较不重视《孙子》呢？我认为不能。汉代依旧有《孙子》相关著作，那就是八十二篇本
《吴孙子》。《孙子兵法》最初就是十三篇，《史记》、银雀山汉墓《孙子》题名木牍、
〈见吴王〉皆可证明。从十三篇到〈艺文志〉的八十二篇，多出来的篇章除去校勘所见
的繁冗外必然是战国末至西汉时人的增益之作，就如同《庄子》外杂篇之于内七篇一般。
至于这些创作其内容为何？李零就认为《隋书‧经籍志》所载《吴孙子牝牡八变阵图》、
《孙子战斗六甲兵法》等可能就是从八十二篇本析出来的。因此我们不能说汉代人不如
后人重视《孙子》，而该说汉人不将心力花在注解《孙子》、而是花在创作《孙子》之
上。
最后来讲孙权。孙氏到底有没有拿孙子来宣传？我认为或多或少有。《宋书‧礼志》
载孙权不立七庙，可见其家起于微末，既起于微末，又从何证明其远祖世系？“孙武之
后”应当便是宣传。陈寿听闻此宣传而不能证明，故于〈孙坚传〉写道“‘盖’孙武之
后”。用疑词“盖”，微言自在其中。