批“不能当救命道路” 民团喊话新北市府放弃辟建淡北道路
https://udn.com/news/story/7323/8014062
2024-06-06 13:40 联合报／记者江婉仪／新北即时报导
https://i.meee.com.tw/9ndlI1S.jpeg
环境法律人协会今天到新北市政府市民广场抗议，该协会律师团在2021年3月31日对环境部、新工处提出行政诉讼，将于7月11日一审宣判。记者江婉仪／摄影
淡北道路预计2029年通车。但民团指控，不只工程经费高昂，只会吸引更多车流，直接塞在台北，不能当作救命道路，应选择拓宽台二线，呼吁市府放弃开发。新北市新工处回应，征地费用过于庞大，也无法提供足够车道，未来还是会塞车，工程越早推动越好。
环境法律人协会今天到新北市政府市民广场抗议，该协会律师团在2021年3月31日对环境部、新工处提出行政诉讼，将于7月11日一审宣判。
淡北道路案原告、淡水居民魏伯任认为，市府原本就规画拓宽台二线，却强推淡北道路，如今工程经费破百亿元，根本是钱坑工程，也破坏树梅坑溪下游的生态美景，呼吁应终止工程。
全球绿人之友会理事李春祥指出，淡北道路除了两端外并无其他出入口，台北市端出口匝道只有一个车道，没有接上洲美道路，只是将塞车路段从台二线移至北投，车流堵塞在大度路、中央北路西端，吸引更多的“穿越”车流，救护车开上去也是塞，不能作为救命道路。
李春祥表示，应等淡江大桥完工后观察效益，再评估淡北道路是否要兴建。“拓宽台二线才是解决之道”，土地征收比道路工程更简单，反观辟建淡北道路会让淡水河沿岸失去大量绿地，质疑“是独厚小客车”，也对“辟建淡北道路将增加公共汽车使用量”的说法质疑。
淡北道路案行政诉讼承办律师黄惠钰表示，本案位于一级海岸保护区的范围内，不仅与湿地法、文资法的重要湿地共用边界，甚至监测站就在湿地范围内，却未依照湿地保育法审查许可，显然违法，应予撤销环评。
新工处副处长李仲昀回应，台二线计画路幅40米，现况是26米至40米不等，经分析模拟民国130年用路状况，需要增加2个车道，台二线全线拓宽不只征收用地费过于庞大，也只能多提供一个车道，加上沿线27个横交路口也会影响车流，这部分与公路局共识一致，透过淡北道路以外环道纾解通过车流。
李仲昀表示，推动淡北道路并不是鼓励私人运具，而是要创造足够的路幅空间，未来可以结合票证系统，掌握旅次需求，媒合公共汽车业者调整路线、班次，活化公共运输提升效能。此外整个工程大环境面临成本大幅上涨，不只基础工班，中阶管理人员问题也非常缺乏，工程还是越早推动越好。
针对法律限制和环境保护等问题，李仲昀表示，已经在行政法院诉讼的司法程序中，两造之间都有充分表述，希望回到法治程序处理。
https://i.meee.com.tw/velGXug.jpeg
淡北道路案原告、淡水居民魏伯任（中）认为，市府原本就规画拓宽台二线，却强推淡北道路，如今工程经费破百亿元，根本是钱坑工程。记者江婉仪／摄影
https://i.meee.com.tw/l6At5iN.jpg
淡北道路规划在台北市中央北路施作地下道及立德路高架桥，使道路立体化，分流往返淡水及台北市的车流，不必经过平面道路，缩短路口号志停等时间，改善大度路既有路口壅塞问题，同时解决双北两市面临的交通困境。图／新北市工务局提供

环团 呵呵

不好意思，头已经洗下去囉

淡北做不做是一回事 但是说台二线拓宽 这人脑子还好吗

我支持淡北道路，但台2线的道路几何也有很大改善空间。例如往台北方向马偕医院路口和竹围加油站前路口常常左转卡直行、竹围站前的车道不连贯也是造成瓶颈的原因

可以给环团这些人塞诚实豆沙包吗？？好奇背后是什么团体或什么人之类的。

会说实话就不会出来带风向

不然停工的违约金给他们出好了

就是因为台二被环团反对才有淡北问世啊环团贯用招数,A团反对方案一,换成方案二后又跑出B团来反方案二

好像不是楼上讲的故事

讲得好像拓宽征地很容易

环团当年成功一次，所以现在淡北道路其实是复工虽然二阶环评修的微乎其微

环团，呵呵阻碍大众建设的元凶

反轻轨 反淡江大桥 反淡北道路 人间极品

他们好像忘了旁边还有关渡新桥在可行性评估

今天挡这工程就是摆明不把淡芝人命当一回事

盆唐到市区都有3条高快速公路，淡水只有一条路怎能吸引居民及产业入驻

请问韩国近20年有在河景住宅（例：康和红树林）前面盖双层高架道路（淡北快速道路原案）的协调成功案例吗？

拓宽征地很难，但也很容易，看如何沟通罢了

那边拓宽除了拆房子还要入侵捷运轨道用地https://maps.app.goo.gl/Hcx3uDBMGVu5XDKr7所以我才讲说拓宽台二线的根本是在抬杠 来乱的能拓出两道的地方一定有 但是很多地方都没办法 会形成瓶颈，而瓶颈壅塞是更加严重的

楼上是不是搞错地方? 说要拓宽的应该是红树林到关渡?

垂直汇入台二线的几条道路高程与坡度都卡死了拓宽只会导致相交道路无法简单汇入拓宽后的台二线 除非拓宽期间封路或是有平行替代道路->那就是淡北道路啊啊

淡北道路两个北端，图上是中正东路那端但是竹围到关渡那段比这还难拓宽

我是随便找个地方当注解啦，不过的确选得不太好其实现在中正东路已经有6线/4线瓶颈路段的问题了拓宽要是造成这种瓶颈 那会比不拓宽还糟糕

其实不太懂为何只有台1高架 台2就变没路平面少一线上面可以多四线是要怎么塞大度路直接高架到红树林应该是刚好而已

竹围到关渡大桥那段就是台2线中间盖高架了

https://i.imgur.com/B4dEL0A.jpeg没看到柱子 5个月前的街景看不出来有高架

高架施工造成的黑暗期是很恐怖的 现在已经在塞，盖高架的话可能会直接断气个两年

高架桥墩很细，大约2-3m，但基础施工至少需要9-10m空间

当年的忠孝东路复兴南北路若没黑暗期那也没捷运2年盖好 解决数十年来的问题长痛不如短痛

4月才开始交维最好年初的街景会有啦，而且也不是那段会在路上落墩的只有基督学院旁边那段

当年台一高架也不是横空出世. 不也一大段黑暗期所以B大你是说竹围正在高架到关渡大桥是吗？这段不就淡北道路

露出马脚，这民团想要政府征收土地。赚好赚满

也不看看台1高架落墩用掉多少路宽...如同ELYC1x板友所言，挖基础就要用掉9-10m，也就是两个车道宽左右的空间，全都盖台2上方就用掉平面2个车道了哪会是上面说的平面少一线那么简单https://i.imgur.com/l3fi84f.pngauction88板友你真的有看过地图吗?就算没看过，先前的计画路线图(记得新闻都有附图说明)也没有看过?人家在讲基督学院你讲竹围高架到关渡大桥，你是不是对淡北道路很不熟啊?而你贴的那张街景图，淡北道路早离开台2线上了https://i.imgur.com/nx2O8DY.png你确定你说的地方，和B板友说的是同一个地方吗?

我不是在说淡北道路呀，我只是在说台1高架之后就没什么市区高架。现在要延伸讨论的话就是大部分都做新路=外环道。 只有台北会直接市中心做建国高架市民高架还有新北的台1台64台65。在盖64的时候也是黑暗期对吧？怎么后来盖的都忍受不了黑暗期只能另外征收买地绕路。

环团就是一个没有价值没贡献的团体

大陆无论过去现在及未来都不可能有环团

市区再怎么样也有其他替代道路，现在淡水只有一条台2对外，你要拿来盖高架根本疯了

要另辟蹊径就传说中的芝投公路了吧 只是这条....

说真的台64在盖的时候往新店也没什么替代道路

只是特一号道路(新庄思源路/板桥民生路/中和中正.景平路)超宽的呀....但台北淡水间台二线有这样宽吗??

景平路是双向三线 中间柱子是一个车道

台64盖的时候往新店替代道路就是国三，当时中和交流道天天塞成狗，我当年在家美那里上班超有感现在偶尔都还会塞到翻 但是跟当年台64兴建期完全不能比景平已经是很有本钱拓宽的了 但是当年还是巨恐怖台二在这情况高架我还真的想都不敢想想像一下橘5走完单程要两个半小时

今年还有大业路往南高架接洲美快的可行性评估

你从什么时候开始，有了做新路/外环道就不会有黑暗期的错觉?还有，景平路上面还有环状线高架，请告诉我要占掉多少车道?台2线是可以和景平路(市道106线)比拟的吗?在他板被我点出盲点就算了，连在这里都可以被我及其他板友吐槽，我只差没告诉你我这几个月还常常经过台2线关渡-竹围段，而你除了贴街景图外，近期有实地走过那一段吗?还是你把淡北/台2当成台15/台61了?我就问你两个问题好了，台2线关渡竹围段有多宽?景平路有多宽?你用Google earth去量也可以，去现场用测量工具量也可以，你甚至用Google map的测量距离去量也行，还有，盖高架是只要用车道数量就可以判定能不能盖吗?

讲话真的很冲 原来你的发言人间烟火是这个样子景平路在盖64+环状线是少了一线+调拨车道，长时间塞车回新店经秀朗桥前就是只能慢慢前进. 离峰状况是还好。尖峰实在寸步难行。但渡过黑暗期盖好就好很多.现在2乙往南也是有调拨 但要主线事故才会开。三线没禁左偏心左转道队伍太长占到主线，公共汽车没避车弯或是其他车辆临停。三线变一线外加红绿灯。因为路太小车太多所以只能盖淡北绕过瓶颈点无法直接台2高架。

所以我说那个路宽呢?通篇只看到一堆不是我要的答复欸，说我讲话很冲，我就只是单纯反问你而已，没别的意思，是你自己在那边受不了我的质疑吧?照你说的，为何只有台1高架，那台3、台9也不能盖高架?你真的懂实务上的执行，和你的论点落差有多大吗?不然为什么你会被说“不食人间烟火”(而且还不是我说是有其他板友跟我反映说出来的)，我一开始还不觉得你会如那些板友说的那样，但看到你这阵子的发言，为什么你会让我开始有些认同那些板友跟我说的话呢?想在公路上盖高架，行啊，但做得到的又有多少?