楼主:
a5mg4n (a5)
2018-11-01 00:53:48近来台铁车辆不足问题被视为重大风险之一
然而在电车不足同时客车多有闲置状况,
若新机车能让客车列车在不特别改装的前提下达到近似台铁目前EMU/PP的性能,
或可改善此类问题?
(参考下文原PO提及折叠门莒光闲置相当多
吾人或可推测复兴号状况亦相差不多)
https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1525753418.A.3E0.html
目前客车列车主要缺点及原因推测:
1.上下客耗时->车厢设计问题(但新莒光与其他城际客车无甚差别)
2.加速性能低->机车性能不足(且有老化问题)
3.减速性能低->轫机性能不足
4.最高速度低->主要为轫机性能不足?
(以TR-52/54/55构造几相同来看,或有提速潜力? 且52/54也甚少达到110kph)
以上除了1.较难改善外,其他数点或可以新机车性能改善,而不必大幅修改客车?
例如:
2. 以机车90吨/客车320吨为前提,
则新机车若为单机4000KW以上似可达成甚佳之加速性能
(6000KW的话则可能超过台铁全部现有列车?)
3.以近年机车性能来看 若机车能提供车重*0.25以上的轫力
则单独可提供约2km/h/s的减速度,考量客车本身轫机后应可更高
(惟以目前连结器来看似会有甚大冲动,旅客舒适度或许是严重问题)
4.紧急时以新机车提供轫力22.5吨来看,加上客车本身轫力:
平坦线130kph似可用约700m停车,1%下坡时近800m
尚能达成800m标准,惟问题同上
注:以上估计或许过为理想
以近年台铁仍有大量客车及新造客车的较低成本(?)来看,
藉新机车活化现有资产或许是另一解决方案?
作者:
vhygdih (ATJ)
2018-11-01 01:40:00台铁客车的保养....宁愿他慢慢开..
理想化是这样没错，不过期待优秀的暴力电头最后可能进来的是新劲战
作者:
omkizo (陈武爱带你笑掌)
2018-11-01 05:01:00问题是转向架能承受更高的速度吗
加速性能有2.0km/h/s就谢天谢地了减速没3.6我倒是觉得都不行
作者:
ciswww (Farewell)
2018-11-01 08:03:00我2007年发过类似的文 既然动力集中，那这新购车头就不着重加减速，而追求极速，跑停靠站少的班次。不过，客车的转向架必须换。客车内装要更新是一定的，更新后也自然适合跑自强(否则这莒光的内装会比所有自强新)
无论如何加速性能太差在南松北板就会变路障…尤其是松北 EMU都比莒光快
作者:
ciswww (Farewell)
2018-11-01 11:47:00这倒是，所以加速能力也不能到太差
减速度3.6我觉得是基本 新的韧机没那么差吧EB才3.6是符合600m 但好像也有机会超过距离 个人认为常用最大至少给3.6 紧急要到5反正常用最大也不是一定要最大 可以用低档位煞车
城际客车进来后应该就只剩自动门莒光了，除非新造...
作者: airyy (口卡口卡) 2018-11-01 17:02:00
40年的车你觉得车况会好到哪里？
作者:
Debian (Debian)
2018-11-01 17:21:00看那精美的block配置，减速再强还是一样屎。
作者:
Debian (Debian)
2018-11-01 17:52:00提升营运效率又不是仅提升车辆性能就可以解决的事情，讲这些只是半调子。
如果是提升莒光号客车运动性能当出发点，我想铁路局不太会投入太多资本，毕竟莒光号的营收是低于自强号的...新造客车的部分也不太会打造现有莒光架构的车款，跑得慢很伤
基本上路线体质还是适合EMU发展，跟日本一样要不就急行也电车化 要不直接改成特急272大概就是那种样子改来的(一开始应该是运用问题)我是希望复兴区间直接和莒光合并用现莒光计价改称为基本票价 (普通/普快视为优惠列车)区间快多数长途班次其中1~2节改为对号车厢自强几乎使用EMU或新的机车头PP编组(仍推拉)新EMU行驶的自强可以多站模式 反正性能比照800的*乌龟站站乐模式
台铁路线比较好，而人力被打趴，台铁花了十年尝试证明日本那套适合台湾，但这次翻车完全破功啊...
新机车头规格是三相440V，不过PP客车是单相1500V...至于第一点，就看2001~02年换TR-54转向架的折门莒复，能不能直接留用转向架，然后打造新车体之类的了...