经查本案承审法院、裁判书字号及类型为：
台湾新竹地方法院106年度交易字第216号刑事判决。
其实最主要争点在于：
被告于上开时地行走于铁轨旁之行为，
是否与以他法致生火车往来危险罪之构成要件相符？
法官在判决书理由部分第五点加以论述。
首先看刑法184条第1、2项规定：
Ⅰ损坏轨道、灯塔、标识或以他法致生火车、电车或其他供水、陆、空公众
运输之舟、车、航空机往来之危险者，处三年以上十年以下有期徒刑。
Ⅱ因而致前项之舟、车、航空机倾覆或破坏者，依前条第一项之规定处断。
法官在判决书理由部分第五点的见解是：
I.刑法184条第1项所说“以他法致生……往来之危险”意义为何？
A.“往来之危险”是指什么情形？
第1项的立法形式是“具体危险犯”；
但如果真的发生实害，则依第2项的“结果加重犯”论处。
由此可知，这里所说的“往来之危险”说的是“有因而倾覆或破坏之危险”。
B.“他法”意涵为何？
“损坏轨道、灯塔、标识”只是举例，
所以所谓“他法”亦需与损坏轨道、灯塔、标识等方法相似。
换句话说，还是要在客观上足以造成交通工具有因而倾覆或破坏的危险才算。
C.“倾覆”“破坏”是什么意思？
1.“倾覆”是说倾倒、颠覆或覆没等变更其固有之使用状态；
“破坏”是使交通工具丧失其全部或部分之效能。
2.若行为不可能使交通工具“倾覆”，
或“破坏”只有轻微破损而无碍其固有效能，
因而不足以发生公共危险，就不能说是“倾覆”或“破坏”。
II.驾驶、列车长的证词及台铁的覆文意见为何？
A.驾驶和列车长两人都说，下车查看并无异状、且车身没有受损。
B.法官曾经透过新竹地院函询台铁。台铁函覆表示，
本案区间车如行人走在轨道上因煞车不及而撞及行人，
不会造成火车翻覆或出轨。
III.综上所述，被告行为不符合刑法184条第1项的构成要件，
因此无罪。
更简单地说：
单纯走在铁轨上给火车撞，既然不会导致火车翻覆、出轨或破坏，
那就与刑法184条第1项规定不符，因而不算公共危险罪。
但请特别注意：
1.依铁路法70条规定，此情形可对行为人裁处1万到5万元的罚锾。
2.既然前面说是罚“锾”，即可知道这是行政罚；
由行政罚法26条第2项规定可知，即使法院判决刑事部分无罪，
交通部、台铁或铁路警察局还是可以依铁路法70条规定裁罚。
（我不知道要由这三个机关的哪一个来裁罚，所以都列上。）
※ 引述《jh961202 (阿电)》之铭言：
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2143083
: 〔记者蔡彰盛／新竹报导〕这人真命大！被火车撞到却没事！
: 新竹县官姓男子在铁轨旁行走，被火车撞飞摔进一旁水沟，奇蹟似仅受擦伤，但检警却认
: 为他已经造成火车往来危险，因此提起公诉，不过新竹地院法官却认为，就算是他故意以
: 肉身去撞火车，火车也不会受损，更不会出轨，何况是火车去撞他，“怎可能会有什么危
: 险！”认定不构成公共危险罪，谕知无罪。
: 检方起诉指控，2月23日上午7时15分许，官男在新竹县湖口乡北湖车站至湖口车站间沿铁
: 路铁轨行走，本应注意行人不得在铁路路线内非供公众通行处所通行，依当时天气阴、日
: 间自然光等状况，并无不能注意之情形，竟疏未注意，无视火车往来危险而仍在铁轨行走
: ，适逢台铁南下区间列车通过，列车司机发现后鸣笛紧急煞车，仍擦撞官男，致列车停驶
: ，造成延误10多分钟，致生火车往来危险，依刑法“过失以他法致生火车往来危险罪嫌”
: 提起公诉。
: 官男声称他是去找同学，由于同学家住轨道附近，他已经忘记当时为何会在轨道旁行走。
: 送医时发现他下背、骨盆、左右侧足部挫伤及多处擦伤。
: 法官调查，当时列车司机以为应该是撞到动物，且动物跑掉了，列车没有损坏，只是发现
: “轨道路线旁”有异物，而非发现有人行走在“铁轨上”，且区间车外观无异物残留，列
: 车亦未受损。
: 事后官男才被人发现倒卧在轨道旁水沟，且法官认为，官男固有行走于轨道旁行为，但铁
: 路管理局认为，区间车如行人走在轨道上因刹车不及而撞上，也不会翻覆或出轨，因此不
: 致于损坏火车或使火车倾覆、破坏，更未造成往来危险。因此不构成“以他法致生火车往
: 来之危险罪”。
: 因此法官认为，检察官所举证据，尚不足以证明官男有何因过失妨害火车行驶，致生火车
: 往来危险罪的犯行，因此谕知无罪。
: ..............................神逻辑