身为一个路人，看到这串回复讨论居然都是以原po将他引用期刊断章取义的前提在讲
觉得还是来回个文以正视听
原po引用的张丽雪期刊文章PDF: http://goo.gl/v19KHU
这篇文章其实主题就是在指出原po这种断章取义的论述有问题
该文重点就是在讲：
1. 实际录取名额 不等于 分区定额
2. 约1965年起，每年全国高普考录取人员台湾省籍已占 80% 以上
台籍录取人所占比例的图如下，与原po贴的表格来自同篇期刊文章：
http://i.imgur.com/D1S3kRs.jpg
简述一下论文重点：
1. 分区配额是 1947 年公布的宪法规定，修宪前就必须表面上有个定额来合宪
2. 但 1948 年的考试公告就已经有弹性原则了：
录取名额仍应依考试成绩及实际需要之总名额，按分区录取定额原则比例增减，
并不是定额多少即录取多少。
3. 政府迁台后有多次修改措施，将台籍实际录取额提升接近至实际设籍的人口比例：
3.1 举办限定台籍报考的“台湾省高普考”，录取实习后立即分发，
1969年停办（注意1965年后“全国性高普考”台籍录取人占已80%）
而1950-1961间的“全国性高普考”（台籍还不够高时）录取人只待用不任用
3.2 1951-1955 全国高普考台籍以定额2倍录取，1956开始超过2倍
3.3 1962 修正考试法：
“ 但仍得依考试成绩按定额标准比例增减录取之。
对于无人达到录取标准之省区，
得降低录取标准，择优录取一人，
但降低录取标准十分，仍无人可资录取时，任其缺额。”
影响就是：
考试成绩达到录取标准者，均可录取
定额仅用来当作实际录取额的基数
如1982年高考台籍录取人数是定额30倍
同年普考台籍录取人数是定额33倍
各省区若无人合格，降低十分还是没人达标，
任其缺额，不会因为有定额就保证录取
1962年改制后，台籍考生就已占录取额比例 70%，几年后达80%，
外省考生实质上没有特别优势，而“降低十分”在1990年也取消了。

过去作法自有可议之处，把这些途径关掉是正确的，既然已关掉，已进来的人自然会随时间消失，有如此迫不及待追杀他们吗？要用此角度的话，怎么不一并说说老是制造负面新闻的技工工友和万年约聘雇，他们怎么来的，表现如何？大部分是哪省籍的？

…你这样打脸 是要怎么找话题批斗啦

这种文章很多人会装做没看到，继续跳针分省定额

推

推

整理得好清楚

高普考以外的票特考呢？

要人家看这么仔细，强人所难哦

很好奇当年先训后考的甄选标准

详细给推

有资料，推

X，又被吱吱骗了

推

感谢原po澄清，真希望婉君们别再自误误人～

那种文你还跟他认真XD

司法特考呢？其他国营考试呢而且之前有甲等什么挖高的特考，不然看看现在公务体系不就知道了

如果会思考就不会重复跳那些针了，不想懂的还是不想懂

推!!

好棒喔！原来完全没有不公平呢

推好文!!

这只是说考试进入，请问92年之前有多少公务员不是用考试进入的呢

好文必须推

好傻好天真

假澄清，当人是87吗？

许雪姬教授的文章也可以看一下，八卦板那边有网友提供的→http://goo.gl/VrJA4N ，早期未考用合一也是个问题。

外省人士取得高于其人口比例的职缺也是事实 不公平仍旧存在 只是稍被弭平一点而已 更别说中央机关的高缺是被哪些省籍的人把持 更是不言自明 若干部会至今依然是外省籍的天下 看看那精美的国防部、退辅会、外交部和蒙藏委员会 外省籍在这些部会累积的先进优势 可不是日渐合理、公平的考试制度所能补救的 哪怕当年的考试制度已经尽可能求取公平 但让诸多台籍人士终生沉沦下僚 坐看外省子弟平步青云 这样的制度顶多算差强人意而已 也没什么不可批判之处 形式上的公平是有了然而究其实质 恐怕是不堪闻问吧

总统都台湾人了，还有人在瞎扯。蒙藏委员会用相关族群的多退辅 国防来自军方，当初200万军人来台，这个职业别多很奇怪吗?你怎么不说当地主，田侨仔的都是本省人?

谁叫本省子弟不当军人 怪我囉还究其实质勒 要不要名额按照省籍比例分配啊 笑死

这个把脸打好肿啊～人家会哭哭

妈宗痛考的那种考试呢？

中肯

好男不当兵 自两宋已然 国防部、退辅会文官比例当中来自何种省籍为多 昭然可辨 本篇只论文官 武官不论外交部文官又当如何解释 其高阶文官率为外省籍亦甚明题外话 哪怕本省人大量从军 高阶武官比例恐怕......此外，虽亦为题外话，但不得不说军人转任、国营转任、甲等特考、检覈考试、聘雇转正等等，均为败坏文官体系之后门手法！省籍间之不公，相形于此后门手法，的确是小巫见大巫，委实不值一提。尤其军人转任，不值一哂！简言之，曾存在之不公现象，非日趋公平之制度所能抹灭；未能坦然面对哪怕只存在于一日之不堪事实，方为当前最大问题所在。若坚称逝者已矣而不追，断非面对历史现象之健康心态。历史学论文当作如是观，始为正办。许雪姬教授论文言之甚辩，有识者又何妨一览。