这篇也还不会讨论实体问题，并且一样是纸上谈兵
要讨论台湾的国际法地位问题，首先要确认的是，你讨论的目的是什么
先确认目的，才能确认战略，才能选择可用的战术
即便台湾真的能像前文提到的一样，在程序上近用ICJ的咨询意见流程
这个至多也只是战术层面的外交战的一部分
因为讨论的是抽象法律问题，即便真的取得大会通过决议
即便ICJ受理并作出判决，也不太可能做出超过提案问题内容的意见
另一方面，由于还要考量到这条战术的成功机率
在设定问题上也不能太过进取，如果太直接并且涉及事实和法律结果的提案
结果ICJ给出了不利于台湾的意见，这种战术上的失败很可能带来战略上的失利
回到前面讲的，近用ICJ的目的是什么?
是想要争取国际地位、是想要跟中国的声索对抗吗?
假设，届时社会大众的立场与目标是如下
1. 不希望被中国并吞
2. 希望台岛上存在独立的主权国家
则，台湾人民、政团和政府，就可以在这个大方向上
彻底检讨过去70年的政策和主张，是否符合战略目标，是否需要通盘的调整
也才可能去讨论要不要把ICJ这条路当作战术的一环
讲的直白一点，维持现状的路线、正名制宪的路线、自决建国的路线
这个都只是战术层面的讨论，只有在目标已经清楚的前提
我们去讨论各个路线方案的优劣，也才有实质的意义
法律是这样，争端发生了、送到法庭上，则我们必须先去确认争执的点是什么
要做到这一点，我们得先确认事实，光是这步就已经不容易
因为版本很多、材料很多，诉讼当事各方光是在事实确认的阶段就得全力以赴
一般而言，当法院研究事实的样貌后就会形成一定的心证
在这个阶段如果不能说服法院认定有利已方的事实，后面的法律问题要翻盘并不容易
就台湾的地位而言
即便台湾存在不少人认为台湾/中华民国已经是国家了，我相信板上也是
不过现状就是，没有这么爽，台湾也好中华民国也好，都不是国家
而且由于台湾人跟台湾当局向来在自我主张上相当失败
国际社会、政府间机构，相当多的行为者都接受中国对于台湾这块领土的声索
白话：
根本不存在中国以外的国家声索台湾这块领土，既然只有中国说是它的
其他没有利益冲突的国家，根本不在意，也不认为有必要否定中国的声索
而上面说的那么多路线，国际法界之间对于台湾地位的诸多观点
在法律面前，也都只是不同的版本而已
我们可能会发现其中几种路线比较有依据，说理比较强
问题是其中再怎么有利台湾、说理再强的版本
仍旧因为台湾未曾拿来当作战术上的武器，终究只是锁在弹药库里面供著
我们没有拿来用，则台湾就不会在外部的地位论争上受益
而只要台湾人对于目标和立场的认定，仍跟前面提到的两点有距离
自决建国的路线再强悍，没有拿来用也就只是空谈而已
国际间的观点，除了一群认为台湾地位跟他们有战略价值共同的国家之外
由于中华民国过去的实践，就是中国政府、就是追求代表中国
台湾在扭转这种大方向的战略设定之前，国际社会没有道理改变过去的认定
“你台湾人即便民主化之后，还是说自己属于中华民国
既然中华民国以前就是中国，那你台湾看来并不否认自己属于中国
既然如此，我认为你台湾是中国的一部分，应该也不算过分”
这个不用争执，因为国际上、国际法学者对于中华民国的普遍认定就是如此
实体以上国家未满，难听一点就是中国的事实上地方政府
现在来问问看你设定的目标跟立场是什么
1. 不想被中国并吞
2. 希望台岛上存在独立的主权国家
如果是这样，我来提供一些基础事实，看看你觉得什么路线比较理想
如果不是符合上面这两点，也就不用往下看了，不用勉强
反正你心里有自己喜欢的国际法版本，多说无益
a. 1945年至今，不存在片面独立的成功案例
b. 1815年至今，片面独立成功的案例小于10%
c. 1945至今，不具备自决权，但经母国同意或者母国解体的成功独立案例，只有22个
d. 1945年至今，扣掉联合国的创始会员国、c的这群国家，还有一些特殊案例
其余近百个新兴国家，多数都是透过自决权，由联合国直接协助建立的
钱不够、没政府、领土未控制、人少土地小，四要素怎样通通不是问题
e. 中华民国以前就是中国的法律上政府
d. 中华民国并未有效的改变e的主张和实践
f. 中华民国主张台湾属于它，或两者恒等
从上述的法律事实，我们来讨论看看
在台岛留着中华民国，或者主张中华民国领有/等于台湾
在这个基础上如果想要追求国家地位，你觉得我们会落入a、b、c (无自决权的独立)
还是落入d的类型？ (有自决权的独立)
如果你还算清楚，应该就会理解，为什么许多国家都说“尊重中国的领土完整”
因为同意中华民国领有/等于台湾的路线，若要争取国家地位
不论你主张维持现状，还是正名制宪，这条路等于是不具备自决权的分离独立
等于是跟全世界说我过去就是中国的，现在不想了
而这条路除非中国跟前苏联或者前南斯拉夫一样解体，它恐怕不会点头同意
也就没有成功的机会
再讲一次：如果目标如前两点，维持现状跟正名制宪的战术可能都是零分
这些路线之争，说穿了，还是立场与目标设定的问题
这边不是说主张自决建国这条路就一定会成功，而是如果立场与目标设定如上
走其他的路就等于拿石头砸自己的脚，成功的机会是相当微小的
当立场跟目标都确认了，去讨论要如何在外交上争取支持
要如何去策动美日和其他战略相同国家的支持
要不要去联合国大会提案请ICJ来做法律解释
还有什么关键的法律步骤要做，那都是其他的问题了
共识跟目标清楚一致，方案的讨论才有意义，我们还离那一步远得很
这篇还是没讨论到实体问题，不过反正看的人也不多
真的有想具体讨论相关法律问题的朋友，还是很欢迎推文来分享观点
※ 引述《china016023 (人不疯狂枉少年)》之铭言：
: 如标题所示
: 拜读了黄圣峰大大所说的台湾主权未定论的相关论述
: 小鲁我有个疑问想问，
: 如果现在ROC跟PRC跟台湾主权未定论者
: ROC跟PRC主张拥有台湾主权与治权依据两宣言(开罗宣言）、（波茨坦公告）
: 与一文书（降伏文书）跟中日和约（台北和约）‘旧金山和约的子法’
: 声称拥有台澎主权治权
: 依照圣峰大大所说的台湾主权未定论依照一般命令第一号（ROC只代表盟军接收台湾）
: 与旧金山和约所说的（日本放弃台湾澎湖主权治权但未说主权治权移交给谁)
: 再来ROC跟PRC在自己国内最高宪法也声称说自己拥有台澎主权
: 那问题来了，我想问一下如果这个有领土（主权治权）相关争议的事件
: 能不能由国际法庭仲裁呢？
: 仲裁后的效力又是如何呢？