※ 引述《china016023 (人不疯狂枉少年)》之铭言：
: 如标题所示
: 拜读了黄圣峰大大所说的台湾主权未定论的相关论述
: 小鲁我有个疑问想问，
: 如果现在ROC跟PRC跟台湾主权未定论者
: ROC跟PRC主张拥有台湾主权与治权依据两宣言(开罗宣言）、（波茨坦公告）
: 与一文书（降伏文书）跟中日和约（台北和约）‘旧金山和约的子法’
: 声称拥有台澎主权治权
: 依照圣峰大大所说的台湾主权未定论依照一般命令第一号（ROC只代表盟军接收台湾）
: 与旧金山和约所说的（日本放弃台湾澎湖主权治权但未说主权治权移交给谁)
: 再来ROC跟PRC在自己国内最高宪法也声称说自己拥有台澎主权
: 那问题来了，我想问一下如果这个有领土（主权治权）相关争议的事件
: 能不能由国际法庭仲裁呢？
: 仲裁后的效力又是如何呢？
这讨论串我看到现在真的有点受不了，人家是真心来发问的
各种荒腔走板的回答
一直喊著现实，现实，现实就是不论统一、台独就是要打一仗啦
这样那些现实派满意了吗? 打仗这回答，连我阿妈都能回，就不用特地上论坛回
如果只是重复这回应，那我看不出来有讨论的必要
以后这种统一独立讨论就全面禁止，反正答案只有一种嘛
回到正题:
老实讲台湾主权未定论在这之前我没深入了解过，但还是抛砖引玉
就法律上各争点来提出，希望就此有研究的版友来讨论
原po问题:
1台湾、中国、中华民国主权问题得否上国际法院仲裁
2台湾主权未定论上的实体争议，适法性为何
流程图如下
程序面
1 向何种国际法院声请(审判权、管辖权问题)
2 谁为主体声请(中华民国政府? 台湾人民? 中华人民共和国?)(当事人适格问题)
3 仲裁满足的要件为何
↓
实体面
1 争执中的条约、宣言是否为国际法之法源依据
2 中日和约所称回归1941年前之法律关系，是否为中华民国或中华人民共和国继承
若是，台湾等土地适用关系为何
3 中日和约，日本单方面毁弃，该条约效力为何
4 其他，族繁不及备载
1 首先法律系必备公式:先程序，后实体
任何争议要能上法院，必须是要所谓“程序上”合法
否则就会看到各种花式驳回。套用国际法上也是如此
程序上合法，即指受声请的法院对该争议有“管辖权、审判权”，白话就是法院有权得审
理
该声请主体“当事人适格”，白话就是法律允许的什么人可声请
套在今天案例:国际法院得否仲裁?
国际法院在国际上一般最常出现的就是
A 联合国下属机构国际法庭International Court of Justic(简称ICJ)
而他声请资格，限于联合国会员
故今天争议或许国际法庭有管辖权、审判权，但台湾当事人不适格是无法声请仲裁
B 荷兰海牙的常设仲裁法庭
他声请资格不限于联合国会员，个人、公司都可以
所以台湾或许可向其声请
但这只是最简化版本，要解决的程序问题还很多
要声请仲裁必须双方间要有条约、且双方同意送仲裁
另外在主权未定论的情况下声请主体是谁? 中华民国当局，台湾人自己
如果是台湾人自己，晚近学说是有肯认个人得为声请主体，但限于人权、人道议题
但这争议得否认定为人权、人道议题，得在探讨
2 台湾主权未定论的实体争议
今天该理论的来源是:
A旧金山和约第二条
日本政府放弃对台湾、澎湖等岛屿的一切权利、权利名义与要求
旧金山和约第四条
日本政府放弃国际联盟委任统治相关的一切权利、权利名义与要求，同时接受联合国安全
理事会于1947年4月2日所采取有关日本前述太平洋岛屿委任统治地之信托统治安排。
所以台湾至今是无主地，中国政府(中华民国、中华人民共和国)并无所有权
而中华民国政府只是暂居于这块土地上，暂行统治权
而反对的理由有很多:
A中日和平条约第四条
兹承认中国与日本国间在中华民国三十年即公历一千九百四十一年十二月九日以前所缔结
之一切条约、专约及协定，均因战争结果而归无效。
B 开罗宣言
C 波茨坦公告
D 降伏文书
E 一般命令第一号
而这些实体争议要去一一厘清
上述何种是国际上所承认的法源依据
一般来说国际法上的法源有 1 条约 2 习惯国际法 3 一般法律原则
所以要去论证这些东西是否为国际法的法源
另外中日和约后来日本单方面毁弃，该和约的法效性为何
及国际法上的继承是如何去解释这牵涉
因中日和约第四条所称，一切关系回归到1941年前
但之后中国政权履经更迭，该法律关系如何继承
继承国际法又分:国家继承(又细分 合并、分裂、一部分独立) 政府继承
各自法效性又不一样
(这部分前面A6文章有回到，有兴趣可以看看)
这些上述问题又全部拆解、分辨、论证才能对原po问题
有效力讨论
而不是不行、不能、事实上不能，看不出来你们是想讨论还是要鬼打墙
公民版人已经很少了，讨论质量可以不要跟着低下嘛
PS 国际法是一种弱法，因为国际上没有如同国内法般有个强而有力机关去执行判决结果
可有无执行力和不用去理会他是两回事
整天嚷嚷国际法无用论的人，在我看来和那些清末和洋人签约大臣一样德性
像国内大英百科全书案(民国八十年台湾高等法院79年上更128号)
就是国际法上的展现，利用中英友好航海通商条约，来获取胜诉方法
而台湾上市柜公司要做跨国业务，这也是必须去理解熟悉的
否则就会像那些清末大臣般，连条约有问题也看不出来
作者:
Miule (Miule)
2018-09-14 13:46:00喊现实的就是怕“现实不正确”的法理事实被更多人注意处心积虑的想削弱法理事实的影响力啊
大英百科全书是处理版权问题，这个判决有政府机关执行。而国际法上的主权问题没有，怎能相提并论？
我一直讨论不是国际法有没有用，而是执行的问题。没有人可以强制执行的法律就是废文，有跟没有一样大英百科案也只是用国际法来做国内著作权判决
那我跟你说国内一堆玩脱产执行不到的，所以民法也是废文
但是我要的是那些宣称主权未定的，让中华民国退让光是外交部答客问就完全否决所谓未定论了执行不到跟没有人能够执行不同概念好不？
国际法判决，台湾地位未定，中华民国政府要终止代管让台湾自决建国---好谁来强制中华民国执行
那我也跟你说法庭审理跟执行面也是两个层面你要就我上述争点就讨论，不要就拉倒，不要问A回B
我个人对没有执行能力(成功与否不论)的法没兴趣代管已经喊好几年了，根本一点进展都没，早就冷了台澎建国连线FB还是一天到晚讲古
是没兴趣，还是不懂?你这ID常在这种讨论串冒说没兴趣，却天天回
以前有一头热过才会这样抗拒我以前也是本版常客好吗后来不发文而已不太
看不出来一头热之后，你的法学知识有长进只能继续那套现实论
作者:
geordie (Geordie)
2018-09-14 15:23:00搞到最后你会发觉球都在美国手上
前面法律问题都有争议，那何来执行面的问题我真的觉得很像是政治系跟法律系在讨论问题
公理正义有其用处，不然为何中国每天掩耳盗铃说台湾本属于中国，好像当初他们曾统治过一样？
问题是在法律 法院打输了,三审定谳了..犹如对方枪上膛,瞄准好,只差他要不要扣下扳机(执行)而已. 在法理,历史,和国际关系中..我们完全无视不在乎 希腊选出个棋谱啦司,全国团结意识高涨..搞个公投高票通过----我们欠钱不用还~ 结果勒~~ 因为财物土地,不会以人的意志而转移,而须以条约.法律为基准. 所以那种投票.. 德国,欧洲,全世界..根本不鸟他..希腊人 问题是在法律,条约..这是大家在岛内想不谈.扭曲.无视..但是却被全世界承认的事实.好 啦..当家了,去面对世界吧
原po认真了....这种网络论坛就是各自打嘴炮真的要认真探讨这些,谁会浪费时间来这边发文原原Po也是问道于盲,不如发去知乎还比较有用
作者:
bugbook (光与闇的消逝之所)
2018-09-15 03:31:00知乎不是中国网站吗？且2017年8月还设了党支部，去那地方问那个是要被无预警处理掉吗？
随便google搜ㄧ下知乎 台湾主权未定论就有答案了，何必在那边妖魔化而且原原Po本身应该就是中国人，他这问题也是从中国网友讨论得来的
我打赌里面都是持反对立场居多一定是常见开罗宣言为有效条约的那套
所以有些用户跑去品葱，不过不论在哪,种比现在这种讨论好
作者:
goetze (异教神)
2018-09-15 07:46:00搞不懂人家在讲现实在干嘛吗?就是在告诉你们不需要讨论这个问题
某G前面几篇文t版友就已经谯过你了，如果你只是想要情绪式发言
我是原原PO，我是本土台湾人，至于为何开头用China是之前高中读的学校名称拿去喂狗之后所得到的结果至于前面有提到中国网友的问题其实我自己是台湾人也有用QQ跟中国网友做来往，前面很多提到的问题也是跟中国网友交流得来的问题而我一开始的问题就跟na大所说的一样，先撇开现实不说的情况下再来讨论问题，可是看了进几天的讨论下来说真的已经把我原本想问的问题给失焦了
作者:
Miule (Miule)
2018-09-17 11:05:00你有注意到那些荒腔走板的回应和推文都是广义统派的吗?
我个人认为的贴标签没什么意义，只是让问题失焦而且贴标签对讨论问题没什么进展，就跟选举一样，只会给对手贴标签说真的没有实质帮助，还有如果教授写要你用以国际法的角度来写台湾主权问题然后回答的荒腔走板会不会被教授轰啊XD
作者:
lbowlbow (沉睡的小猫)
2018-09-17 14:43:00很遗憾的是持特定观念的人就是不想跟你理性讨论……
越辩越明的前提应该在于辩论的东西要合乎问题上绝非是各讲各的，看来我认真了XD最后也谢谢na大的指点迷津，自己会先去了解国际公法的基础知识之后再回头看自己问的问题也许可以找到答案，再次谢谢na大