https://www.upmedia.mg/forum_info.php?SerialNo=45419?=pd
《大家论坛》施密特视角：川普不要兼容并蓄 强国才能建构和平
维纳（Mark S. Weiner） 2018年07月31日 07:00:00
在美国总统川普（Donald Trump）出席北约和赫尔辛基峰会后，许多自由派忍不住要谴
责他的个人行为。他拥抱普京，冷落自己国家的情报机关和美国传统盟友，这似乎表明
他经难以自拔。
或者他被玩弄了，或者他精神有问题，又或者他是俄罗斯的终极人造人：一个“叛徒（
traitor）”。
卡尔·施密特
任何一个判断都很有道理，但对于川普的行为还有一个更深刻，也更令人担心的解释：
这源自他的思想，特别是他关于世界秩序的隐藏的哲学理想，这是旁人永远无法解决的
障碍。
当然，川普不是什么哲学家，但他确实本能地接受了部分概念，这要归功于他对流行口
语的精通，以及他对支持者在感情上做出反应的深度与敏感性，在每一场造势中，他都
会受到群众的鼓励，藉以调整他的思想满足群众自我感觉的情绪需要，同时透过社群媒
体把它们政治化。
川普汲取思想最多的思想家（以及能帮助解释他的行为），特别是他饱受谴责关于俄罗
斯的模棱两可道德评价，也许是德国的法学家卡尔·施密特（Carl Schmitt）。
尽管施密特因为在1933年加入纳粹党而声名狼藉，但仅仅因为这一理由就否定他是大错
特错。现代的学者中，不论是左派抑或右派，施密特都以他对现代自由主义的犀利批判
闻名。
蔑视自由主义的普世愿望
施密特的批判的核心是其对自由主义普世愿望的蔑视。
自由派真心实意地将个体权利置于他们的政治观点的核心，并相信这些权利在理论上应
扩展到每一个人，根据这一观点，美国其实是个概念。
对施密特来说，这一观点导致了灾难，不管是在国内还是国外。在国内，由于“人民”
的自由派概念是“兼容并蓄（non-exclusive）”，因此也含糊不清。如果“我们”可以
包括任何人，那么谁才是我们？
施密特认为这一思维方式导致自由国家很容易从内部被私人利益集团绑架，从外部被外
部势力绑架，明显的，川普将这一论断作为选战论述的核心。
施密特对自由派外交政策的批判基于类似的分析。
作为兼容并蓄权利信条的捍卫者，自由派必须干预政策不符合自由价值观的他国事务，
当自由派介入国际军事冲突时，他们的世界观就成为导致总体战和持久战的不二法门，
因为它们致力于抽象的规范，促使他们将反对者不仅仅视为竞争个对手，也视为“绝对
的敌人（absolute enemies）”。
对于“真正的敌人（real enemies）”，可以签定临时协定（modus vivendi），但绝
对的敌人必须尽早摧毁或转型，例比透过川普严词拒绝的“国族建构
（nation building）”实现。
空间为限的国族建构
施密特提出了基于土地原则的政治身份理论，用以替代规范性和普遍性。早在川普开始
政治生涯前，就对这一原则信服不已。
对施密特来说，政治共同体形成于一群人认为他们有着与众不同的共同文化特征，并相
信值得付出生命的代价捍卫它。这一主权的文化基础最终植根于一个民族所居住的独特
的地域，例如，内陆民族是内向的，沿海民族则是外向的。
在这里，针对国家身份和法律的关系是相反的。
按照施密特的理论，共同体“诺莫斯（nomos，即源自地域的自我感知）”是法律的哲
学前提，相反，对自由派而言，国家首先也最主要是通过法律承诺
（legal commitments）定义的。
川普的执政让施密特的内政外交观政策影响一览无遗。
俄国怎会是敌人？
最明显的是，川普及支持者对在美国南部国境筑墙的热衷体现了施密特对自由主义的批
判。包括米勒（Stephen Miller）等人的川普顾问将筑墙描述为由“爱”驱动的政策，
对显然是依据空间来定义美国政治共同体的“爱”。
必然地，在布鲁塞尔和赫尔辛基，川普的施密特政治明显地表现在他对美国传统盟友和
敌人的行为上。施密特鼓吹普及门罗主义（Monroe doctrine）的全球秩序：大国划定
不可侵犯的地缘政治势力范围，亦即“大空间（Grossraum）”，由此实现相互尊重川
普所鼓吹的不干预、立协定的国际秩序。
根据这一反自由主义观点，没有理由认为俄罗斯是绝对的敌人，反而有充分理由打破国
际制度，摆脱美国的传统盟友。对反自由派来说，如今，和平的真正敌人是民族国家和
制度，它们试图为主权施加外部边界，以规范而非从领土和文化出发构建政治共同体。
相反地，和平的朋友必须是足够强大的国家，强大到能够在国境内建立起政治霸权，并
维持重要主权玩家主导的全球秩序。
当川普选边站与普京并肩而立，而不是美国情报机关时，他正在演绎施密特思想的最高
峰，这些思想将在川普下台后相当长一段时间内，继续与我们同在。