※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 我这种分类方式在政治学，社会政策与立法的教科书还蛮常见的
: 只是说常见的还有把社会主义区分成社会民主主义以及民主社会主义两种放进来
: 我认为不必要，因为以马克思主义和社会主义来说，两种都包含民主，没有需要刻意区分
: 列宁和史达林那种都和马克思的主张背道而驰了
: 还有一种常见的分法是马蹄形的，有把民主和威权维度放进来
: 不过我认为这种分法倒不必要，而且是站在自由主义的立场才这么分的
: 撇开主观的问题
: 你的分类方式是以什么为依据?
: 为什么这么区分?
: 这么区分的合理性在哪里?
: 区分的方式的核心是什么?
: 以及说要如何处理相似的东西?
: 好比说你不能只是区分台湾，而要能套用到全世界，尤其是欧美各国才是
: 你必须要提出一个理由
: 资本主义是生产方式，不只是政治价值
: 问题是全世界的生产方式的主流就是资本主义
: 以前是资本主义和苏联共产主义在争霸
: 也只有这两种切合工业化的生产方式，后来苏联式共产主义倒台，只剩资本主义而已
: 当然还有一些非常少数的地方不是用资本主义而是用其他，好比伊斯兰的一些国家
: 但这应该用特例去处理才是，而且我也认为版上根本没几个人对那些有研究
: 所以用资本主义当维度去分类很合适
: 1.政治变革只是过程，本身并不足以放入光谱
: 2.我的分类方式也是按照几个比较主流的意识形态区分
: 所以激进和温和并不足以放入光谱是吧?
: 要不然什么都放进来就等于什么都没放，那这样的分类意义何在?
: 不是吧
: 1.自然法还是有人在相信，要不然纳粹是怎么被审判的?
: 2.自由主义的核心不是这个
: 你是看谁写的自由主义阿? 哪一本?
: 所谓的中立根本不存在，或者是只是统计上方便计算而已，实际上不存在
: 为什么不存在? 当不表态时本身也是一种选择，已经有了立场了，这根本不能叫做中立
: 错，你并没有真正理解保守主义的论点
: 保守主义的核心是忠贞，
: 对于自由主义的批判是，自由主义是悬空的，
: 好比契约签约，总是要有个共同的文化基础做支撑才可能签约，这契约才能有效
: 但自由主义忽略这一点
: 对于变革，保守主义并不反对变革
首先你问到我为什么这么区分，
文章一开始我不就已经说了"以下通通都是个人主观看法。"?
我的分类方式是以政治光谱从左至右的派别主张为依据，
只要你将我所说的五个派别用政治光谱从左至右来看不是看的出来吗?
你也有问“你是看谁写的自由主义阿? 哪一本?”，
那么我可以很明白的告诉你，
我所看的是Leon P. Baradat所著的《Political Ideologies: Their Origins and Impact
, 6th ed.》，
再来我想我并没有将温和放进政治光谱里吧?
我所说的五个派别只有激进派、自由派、中间派、保守派及复古派而已啊?
我当然也没有将政治变革放进政治光谱里啊?
我所说的是“一般对于政治变革及政治价值的概念必须放在这五个词汇的脉络中来加以讨
论，这样才能对这些词汇所呈现出来的意义比较能够有一番清晰的了解，”，
说到政治价值，
政治价值的要素明显是重要的而且值得做更进一步的探究，
这是因为左派及右派对于像是财产权及人权这类的政治价值上是有所冲突的，
人权包括有生命、自由、追求幸福、出版自由、言论自由、信仰自由、人身保护权利等，
但财产权被自由派视为一种社会权利而不是一种人权或不可剥夺的权利，
事实上像是汤玛斯‧杰佛逊及卢梭就拒绝承认财产权是项不可剥夺的权利，
原本在美国的独立宣言中最引起激烈辩论的句子之一就是“我们认为下面这些真理是不言
而喻的 : 人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权
和追求幸福的权利”，
比杰佛逊更为保守的人认为该句子应该改成“我们认为下面这些真理是不言而喻的 : 人人
生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和财产权。”
，
当然杰佛逊的论点最后在这场辩论中占了优势，
这是因为事实上有些人会利用其对私有财产的控制来欺凌弱势的人，
财产权是一直到了后来才出现在美国宪法第五条修正案里，
但是该条修正案对人类权利的描写是改成“生命、自由或财产”，
很明显的在该条修正案通过时保守派控制了美国这个国家，
因此我们可以这么说，
左派较强调人权、右派较强调财产权，
比方说如果有一个人问某位自由派人士人是否有权拒绝出售一部分货品给美国黑人，
那么该位自由派人士一定会回答“不行!只要这位美国黑人有钱购买该货品，贩卖者无权拒
绝!”，
但如果一样的问题拿去问保守派人士，
那么该位保守派人士一定会回答“可以!虽然种族歧视不适当，但如果贩卖者有权利站在种
族歧视的理由上拒绝出售其货品给特定人!”，
之所以会有这样的答案是因为保守派认为该项货品是贩卖者的财产，
当人权与财产权之间存有冲突时财产权明显优先于人权，
而且财产权比人类的平等性还要重要，
又比方说位于政治光谱最左边的卡尔‧马克思预测社会主义将缔造民主并完全不容许私有
财产及不平等的现象，
位于政治光谱最右边的贝尼托‧墨索里尼则完全否定人权并坚称人类没有正当性、没有权
利及没有理智，
因为它们都臣服于民族国家之下，
事实上在极右派的眼里个人唯一的功能是贡献心力给国家而没有这样做的人将受到惩罚，
再比方说因为左派倾向于平等主义因此社会主义被认为是一种左派的政治意识型态，
这是因为社会主义倾向于弭平社会的差距并促成人类在物质上的平等，
自由派虽然接受代议制度但坚持人们手中必须保留部分的政治权力而由人民来控制领导权
，
相对来说右派认为权利终究是落在菁英的手中，
因此资本主义在目前被认为是一种右派的政治意识型态，
不过这并非总是如此就是了，
资本主义最后将使社会变得阶级化，
这从右派的角度来看未来社会发展成如此是可以期待的，
除此之外右派还主张菁英主义，
这是因为他们相信人们是不平等的而且有兽性的因此需要被指导，
所以右派支持优秀者发号命令而不优秀者被动服从命令，
领导被认为是全能的所以群众被期望毫无置疑的效忠领袖，
而左派则主张自由主义，
他们相信当一个人独处时他的行为一般来说都是中规中矩的，
因此政府对人权不要过于干涉，
也因为如此所以左派尝试压制种族歧视、性侵犯及不雅双关语的使用，
这些努力引发社会上某些政治端正运动因此被右派所坚持排斥，
这造成了一个很奇怪的现象，
左派尝试缓和言论自由的气焰，
右派拥护言论自由的神圣性，
左派及右派在政治价值上的差异还有左派倾向于国际主义、右派倾向于民族主义，
左派倡议所有人应情同手足因此国与国之间的边界是个人为的不必要的藩离会造成人与人
之间互相对抗，
右派倡议各人之间有其不同点而国家之间也有差异性的存在，
另外资本主义到底是生产方式还是政治价值这并不是我开这串的目的我也无意讨论，
我最多只能说资本主义与民主政治有关而已，
再来我从来都没有说过没有人在相信自然法，
我说的是“相对来说现代自由主义人士鲜少相信自然法的概念”，
还麻烦你看清楚我所说的话。