※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之铭言：
: 稍微翻了一下发现板上比较缺乏这方面比较基本的讨论，
: 所以决定发篇文聊一下，
: 以下我所讲的都只是个人的主观看法而已。
从资本主义下去切会清楚很多
: 激进派、自由派、中间派、保守派及复古派等词汇都是在政治讨论中比较常被提到的词汇
: ，
这种分类大有问题
1.激进派；
每个光谱每个主义都有激进派，这只是手段，而非意识形态，所以不须位置
2.自由派；
基本上自由派的基础就是自由主义
自由主义在资本主义的运作底下是右派
美国的话比较不同，美国因为没有社会主义的关系，所以自由主义向左转
在美国自由主义是左派
但回到理论根源来看自由主义在怎么样都不会比社会主义来的左
因为社会主义的起手势就是批判资本主义，但自由主义从根本上来说是支持资本主义的
3.中间派；
基本上没这东西吧
4.保守派；
这词意指的很多
假如指的是保守主义的话
保守主义是个很广泛的分类
举凡基督教民主主义等等......都可以是
5.复古派；
这没有独立出来的必要，还是放在保守派来谈就可以
: 因此一般对于政治变革及政治价值的概念必须放在这五个词汇的脉络中来加以讨论，
: 这样才能对这些词汇所呈现出来的意义比较能够有一番清晰的了解，
这区分方式没必要也不合乎实际状况
: 激进派本身极端的不满现状所以他们希望对现有的秩序有立即及重大的变革，
IS是不是激进派?
日本赤军是不是激进派?
甚至真要说的话中国对台湾统战的鹰派是不是激进派?
若是的话你这种分类的意义在哪里?
: 自由派虽然不像激进派那么不满现状但仍然想要对体制进行明显的变革，
自由派不见得想对体制进行改革
自由派的基础是自由主义
自由主义的起手势是不侵犯他人的自由要被保障，而不是想对体制进行改革
: 中间派倾向于认为目前社会并没有想像中那么恶劣因此对改变现状的意愿只比保守派稍微
中间派只是相对位置而已，并不是本身具有理论基础
: 强烈一点，
: 保守派对人类道德及理智缺乏信心因此他们对于尝试变革保持着怀疑的态度，
这里有点类似保守主义
但1970年代柴契尔和雷根纷纷转向，变得比自由主义更亲近于资本主义
而且用的手段甚至是派军队镇压劳工运动和性别运动
: 复古派主强应该恢复以往的制度因此他们抗拒现代价值并期盼社会能追溯前人的脚步而采
: 行前人的政治制度。
并不需要区分这个出来