※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 以下通通都是个人主观看法。
我这种分类方式在政治学，社会政策与立法的教科书还蛮常见的
只是说常见的还有把社会主义区分成社会民主主义以及民主社会主义两种放进来
我认为不必要，因为以马克思主义和社会主义来说，两种都包含民主，没有需要刻意区分
列宁和史达林那种都和马克思的主张背道而驰了
还有一种常见的分法是马蹄形的，有把民主和威权维度放进来
不过我认为这种分法倒不必要，而且是站在自由主义的立场才这么分的
撇开主观的问题
你的分类方式是以什么为依据?
为什么这么区分?
这么区分的合理性在哪里?
区分的方式的核心是什么?
以及说要如何处理相似的东西?
好比说你不能只是区分台湾，而要能套用到全世界，尤其是欧美各国才是
你必须要提出一个理由
: : 从资本主义下去切会清楚很多
: 我倒不这么认为，
: 我个人认为应该要从政治变革及政治价值的概念来区分政治光谱上的各个派别，
: 这是因为资本主义也是政治价值的一种，
资本主义是生产方式，不只是政治价值
问题是全世界的生产方式的主流就是资本主义
以前是资本主义和苏联共产主义在争霸
也只有这两种切合工业化的生产方式，后来苏联式共产主义倒台，只剩资本主义而已
当然还有一些非常少数的地方不是用资本主义而是用其他，好比伊斯兰的一些国家
但这应该用特例去处理才是，而且我也认为版上根本没几个人对那些有研究
所以用资本主义当维度去分类很合适
: 与其用其中一种政治价值来区分倒不如用政治变革及所有政治价值的概念来区分会好点。
1.政治变革只是过程，本身并不足以放入光谱
2.我的分类方式也是按照几个比较主流的意识形态区分
: : 这种分类大有问题
: : 1.激进派；
: : 每个光谱每个主义都有激进派，这只是手段，而非意识形态，所以不须位置
: 我倒不这么认为，
: 我个人认为所有激进派的人士都赞同革命性的政治变革，
: 因此他们极端不满于目前所处的社会环境，
: 他们都迫不及待的渴望能够有激烈的政治变革。
: 而要细分的话激进派底下还可以再区分四个派别，
: 在政治光谱上最左边的那派不但极端不满既有的秩序因此在社会上受到极大的挫折，
: 所以他们要求不只是体制在根基上必须要做立即的变革，
: 而且还主张透过暴力的手段来加以改变，
: 这是因为他们认为这个社会是如此的腐败及颠倒是非，
: 所以只有靠人类的热情才可以扫除它。
: 激进派中的左派一样主张社会体制在根基上必须要做立即的变革，
: 但他们认为暴力手段并非必然导致有意义的变革，
: 只不过暴力还是有其必要性。
: 激进派中的右派非常勉强的运用暴力手段做为促成变革的方法，
: 他们只将其视为最后的筹码，
: 也就是说他们虽然也主张社会体制在根基上必须要做立即的变革，
: 但他们认为如果采取其他任何手段已不足以促成变革时才会考虑使用暴力的手段。
: 派进派中的极右派和其他的激进派一样都主张社会体制在根基上必须要做立即的变革，
: 但是他们拒绝采取暴力手段来达成其政治目标，
: 这一派最有名的例子就是甘地及金恩博士。
所以激进和温和并不足以放入光谱是吧?
要不然什么都放进来就等于什么都没放，那这样的分类意义何在?
: : 2.自由派；
: : 基本上自由派的基础就是自由主义
: : 自由主义在资本主义的运作底下是右派
: : 美国的话比较不同，美国因为没有社会主义的关系，所以自由主义向左转
: : 在美国自由主义是左派
: : 但回到理论根源来看自由主义在怎么样都不会比社会主义来的左
: : 因为社会主义的起手势就是批判资本主义，但自由主义从根本上来说是支持资本主义的
: 自由派比激进派还不会那么不满于目前的社会，
: 事实上他们支持社会上的某些基本特征，
: 但他们仍承认这个社会上存有许多的弊端而急于改造这个体制，
: 自由主义的意义是有可能随着时间而有所变动的，
: 比方说古典自由主义的代表性人物之一的洛克认为自然法可用同样的方式适用于所有人，
: 古典自由主义也相信财产是一项自然权利，
: 因此个人所拥有的财产政府不得充公，
: 相对来说现代自由主义人士鲜少相信自然法的概念，
不是吧
1.自然法还是有人在相信，要不然纳粹是怎么被审判的?
2.自由主义的核心不是这个
: 而是相信没有人比其他人优越而且不公平的对待他人在道德上站不住脚，
: 他们还喜欢将政府充当一种工具以改善人类的生活，
: 而不是像古典自由主义者那样坚持政府应该远离人类的事物。
你是看谁写的自由主义阿? 哪一本?
: : 3.中间派；
: : 基本上没这东西吧
: 当然有，
: 只不过要描述中间派有点麻烦而已，
: 虽然他们同意事物仍旧有可以改进的空间，
: 但他们基本上满足目前的社会，
: 而且他们认为体制的变革应该是渐进的，
: 并且变革不应该采取极端的手段造成社会的混乱，
: 他们对诸多议题皆采中立的立场，
所谓的中立根本不存在，或者是只是统计上方便计算而已，实际上不存在
为什么不存在? 当不表态时本身也是一种选择，已经有了立场了，这根本不能叫做中立
: 在大多数人里想要激发中间派高度情绪性的反应其实非常困难，
: 例如对于堕胎合法化的议题他们的意向实在模拟两可，
: 另外不管是对于积极保障就业行动方案、死刑、女性主义等议题上，
: 中间派支持或反对的立场都难以捉摸，
: 他们并不像立场坚定的人士那样信心满满，
: 中间派之所以不同于激进派、自由派、保守派及复古派那样有坚定的哲学立场，
: 这是因为就中间派而言他们并没有哲学上的根基。
: : 4.保守派；
: : 这词意指的很多
: : 假如指的是保守主义的话
: : 保守主义是个很广泛的分类
: : 举凡基督教民主主义等等......都可以是
: 保守派是政治光谱上各个派别里最支持现状的，
: 他们认为在一个上轨道的社会里其人民各得其所，
: 有钱人、有能力的人及出身背景好的人统治著社会，
: 而位居社会下层的人承认前者的地位并且愿意臣服于他们的统治，
: 社会下层的人如果拒绝社会上层的人的统治最后只会造成悲惨的结果，
: 这是因为这个世界上并没有权贵之人出自普通家庭，
: 不过虽然他们满足于目前事物所处的状况，
: 但这并不代表他们必然对既存的社会感到满意，
: 因此如果要说他们缺乏远见这种说法并不公平，
: 他们的观点倾向于对社会上的个人施以威权主义式的统治，
: 这是因为他们并不相信理智，
: 所以他们经常是非理性主义者而不信赖理性主义者解决的能力，
: 例如保守派倾向单独将宗教信仰列入他们的思维里面，
: 自由派则将宗教视为精神上的慰藉并为其寻求更理性的基础，
: 所以保守派可能被宗教里的基本教义派的信仰所吸引，
: 这一点可以从难以找到“自由的基本教义派”这种东西看的出来，
: 保守派厌恶政治变革的倾向这本身非常等同于许多人的想法，
: 他们最吸引人的诉求是在于他们对政治秩序所抱持的前景，
: 单就这一点来说就会吸引很多政治光谱上其他派别的人，
: 对他们来讲长期来说政治变革就算可以导致更好的境界，
: 但因为会造成社会的动乱而会遭到人们的排斥，
: 人们宁愿忍受和他们利益所有牴触的体制也不愿意进行任何形式的改变而造成日常生活的
: 改变，
: 所以“秩序”才会是保守派最有力的卖点。
错，你并没有真正理解保守主义的论点
保守主义的核心是忠贞，
对于自由主义的批判是，自由主义是悬空的，
好比契约签约，总是要有个共同的文化基础做支撑才可能签约，这契约才能有效
但自由主义忽略这一点
对于变革，保守主义并不反对变革
: : 5.复古派；
: : 这没有独立出来的必要，还是放在保守派来谈就可以
: 这派当然有独立出来的必要，
: 这是因为在政治光谱上的各个派别里只有复古派主张后退式的政治变革，
: 也就是说复古派偏好的政策是将社会回复到以前的状况或者是先前的价值体系，
: 比方说1979年伊朗王室政权被推翻的复古式革命就是最好的例子，
: 这场伊朗伊斯兰革命是由何梅尼所领导的，
: 他主张回复到可兰经古法上文义的应用这举动很明显的就是一种复古式法律上的动作。
: : 这区分方式没必要也不合乎实际状况
: : IS是不是激进派?
: : 日本赤军是不是激进派?
: : 甚至真要说的话中国对台湾统战的鹰派是不是激进派?
: : 若是的话你这种分类的意义在哪里?
: : 自由派不见得想对体制进行改革
: : 自由派的基础是自由主义
: : 自由主义的起手势是不侵犯他人的自由要被保障，而不是想对体制进行改革
: : 中间派只是相对位置而已，并不是本身具有理论基础
: : 这里有点类似保守主义
: : 但1970年代柴契尔和雷根纷纷转向，变得比自由主义更亲近于资本主义
: : 而且用的手段甚至是派军队镇压劳工运动和性别运动
: : 并不需要区分这个出来
: 我这样讲好了，
: 关于人类的平等性这个概念自由派与保守派的看法有所差异，
: 自由派认为所有的人都是互相平等的人类，
: 因此应该追求一个人类彼此公平对待的社会，
: 这是因为人类的平等性是最为重要的因素，
: 相对来说保守派认为人类的平等是一种迷思，
: 所以他们反对社会为追求人类的平等性而付出太多代价，
: 这是因为人们不能没有努力就得到平等的对待，
: 所以不能因为平等的概念就给予人们特殊的政治或社会利益。