这是我从首篇原封不动copy下来的东西.
============================================================
接着我们再以三人的视角来看一次这三个方案：
一. 甲君：
二例七天假可以保证他的工作日数不增加，没有被解雇风险。
二例或一例一休，都有可能增加他的工作日数，但可能性不大。
(因为雇主原本就只需要他工作242日)
二. 乙君：
二例七天假可能减少他的工作日数，但伴随着被解雇风险。
二例可以保证他的工作日数不增加，没有被解雇风险。
一例一休有可能增加他的工作日数，但可能性不大。
(因为雇主原本就只需要他工作249日)
三. 丙君：
不管哪个方案，都有可能减少他的工作日数。
但减少的日数越多，被解雇风险就越大。
(因为雇主原本需要他工作294日，
用法规强制减少越多，雇主继续雇用的机率就越低。)
=============================================================
原文是就104例12国定假 / 52例52休12国定假 / 52例52休19国定假做比较.
后来在讨论串中额外涉及了现有制度的52例19国定假.
hamasakiayu的主要质疑点有这两个:
1. 声称52例19国定假是采105.1.1以前的旧制, 不合理.
不管是旧制的双周84, 还是新制的单周40, 都是52例19国定假.
也就是说, 在不以国定假加班, 在扣除例假的状况下,
雇主一年都可以用到294天来安排正常工时.
这两者都有凹加班比多请人便宜的特性.
在同质性高的情况下没什么必要分开讨论.
而且我可不知道, 105.1.1新法施行后就自动变成不是52例19国定假.
从休假日数来看的话两者都是一样的东西.
2. 认为52例52休12国定假也有风险, 要有完美配套.
原文的论点之一就是减少的日数越多, 被解雇风险越大.
而原文的主要结论, 就是劳动基本法规不能以上层劳工的待遇为基准.
也就是说, 应该以底层劳工的待遇为基准做调整.
虽然原文的结论是以一个疑问句来呈现, 但并不难理解.
在原文中, 风险始终是被承认而纳入考量的,
它就是原文立论的基础之一.
原文所列出的三个方案, 都是以解决高工时为目标建立的方案.
主要差别在于风险程度, 但共通点就是都有风险.
所以hamasakiayu主张有风险则应有完美配套,
只代表原文所需要的三个方案都会需要配套.
但他却仅仅单独质疑52例52休12国定假, 这就是不合理之处.
假如依他一半的论点, 有风险就是有问题.
这只表示他想一口气挑战所有的改革派 － 一例一休 / 二例 / 七天假.
这么坚定的保守派在现在也算是难得一见.

疴，你提2例+7，2例，一例一休，没有比较到现行的一例+7天，如果底层都有风险，是否维持先现状会比较好啊?

楼上，他会说你害底层劳工加班加到死

楼上，按照一些政论节目的调性，这些人可割可弃啊

L大不会吧，el可是说我们修法是要以底层劳工为基准呢

可是出来冲最凶的就是打工兼差族啊...

我的确没讨论到时薪族这部分，不过没差啦很明显的他就咬死一例一休好棒棒，不容许他人质疑

一年少拿7000多就点到带过去，简直新法中可割可弃的一群，因为要顾虑的不是他们

一例一休一样可以加到死啊，上限又没改，多了点加班费而已

以上是政论节目的调性，就算工运的学生打工代表上节目也是一样

以现在政府立场，劳工都是可割可弃的吧

就休息日定义下，干脆直接加班8小时亏最小的概念

论点差异在于, 底层要假还是要钱

因为那不是假日，不叫你上班也是纯待命日

感受上没有太大差异 要上班 / 不上班

对打工兼差族来说，假多也可以多换$$，撞假日有加给的概念

怎样算底层也是个问题吧

如果要把打工兼差族算进去的话 还要赌一下排不排得到假日班

打工排班就是靠国定假日多赚点啊，小时候打工心得我还记得那时候加油站打工除夕3倍，初一到初三两倍，台北又没人，很爽自己赚年终的小确幸QQ

简单说就是打工兼差族一周不容易排到第六日,休息日没用处?但是休假日就是摆在那边 而且有明显的额外人力需求

楼上你们很烦耶，要不然自己提出完美方案啊不然你们有什么资格质疑一例一休？

打工族是算时薪的，不太可能多排班来压缩到其他人的工时，对于雇主的好处是，就多找点人，让每个人的工时都不多，又好运用，再不够人顶多找短期代班的行政院养这么多人都提不出完美方案了XD

那就对了啊，方案不完美你们就吞下去吧，谁准你质疑?

公堂之上，假设一下不行吗QQ

现在有不少直接叫政立二院直接就做大型社会实验的人啊.XD

那砍掉七天假之后可以做基本工资3万的大型社会实验吗XD

对不起大雄,这个社会实验只有减法没有加法.(咦?!)

原来是肝功能上限实验@@