原文最主要的论证是说“二例加七天国定假”
受惠最多的是强势劳工，底层劳工会面临被解雇风险。
所以....
这种说法看似合理，但完全无助讨论。
因为只要追求任何一个比现状好的劳动条件
你永远都会面对这种逻辑
“资方只好解雇....第一个受伤的就是底层劳工”
这其实是循环论证....
因为“底层劳工”，本来就是劳动待遇最差的。
你提升劳动条件，当然他们被解雇的风险最高。
你不用讲7天假，7小时假，这逻辑也可以成立。
问题很简单
现在台湾劳工，国假19天＋一例一休（或二例）
是不是合理的劳动条件？
请考虑台湾劳工的“休假”
各种假日中，国定假日的保障是最完整的。
请考虑台湾劳工的“工时”是世界第3
请考虑台湾劳工的“特休”，不但少，且一换工作就变成0
所以砍7天国假的伤害是很深的
公务人员有一堆特休可运用
（要玩／要休息都可以，休不完换奖金）
另有全薪事病假
劳工是没有的！
所以我支持 国假19天＋一例一休（或二例）
（或者）你强化劳工的特休日数
同时把资方玩特休假的后门堵一堵
我认为台湾的资方是可以承受的
因为就全球劳动标准，邻近国家标准
这都是相当合理的劳动条件低限
很多人这时最喜欢提新加坡，甚至中国
网上太多资料，不要只看国定假日
你把“特休”放进去看
你就知台湾劳工“法定”假期是非常少的。
这就回到一个问题
很多人说砍7天假跟每周工时无关
不要拿来混在一起
请想想为何资方一直要守住7天假？
因为每年法定假期少（国假、特休....）
就代表劳工全年总工时一定得多
这根本是零和问题
这在算“每周工时”是看不出来的
但是对月薪制（占多数）的劳工
7天假是很重要的！