1.自然科学的做法比较是
把问题简单化，单子化，化约成单一的，个别的问题，再从中找寻因果关系
在依靠繁复且精密的工具处理
这种作法当然会有所不足，有不少东西是这套体系无法处理的
比如说价值观，意识形态，文化这一类的
2.社会科学的做法比较是
假设社会存在，而且是一个整体，再从不同角度和层次切入，
观察社会部分或是全体
这种做法一样会有所不足，不过却是讨论社会问题的必须
3.人文学科的做法比较是
探讨问题背后更深层且复杂的的文化脉络，以及个人情感问题
把问题复杂化，追寻背后的原因
这种方式也是必要，通常这里的处理方式比较能够看得更深
就算是数学公式，也顶多只能提供数据而已，分析方式还是要依靠其他的吧
还是你也要否定这项吗?
儒家之所以非属于3.是因为，儒家主要是作为行为准则
而且并非是深入谈论问题背后的更深层的原因
而是简化为个人问题，然后在套上道统给出的道德的行为准则作为评判的依据
这当然不属于3.
比较接近1.但却又没有1.的工具和世界观，没有事物构成最基本单位的概念
当然就没有1.的效用，也发展不出1.
这两者对于如儒家的影响都还不会那么大
主要影响在2.
假社会学存在，把社会视为一个整体，由不同角度和层次切入看待社会全体或部分
等于把人视为必然镶嵌在社会上看待
这种看法势必远比道统观更有效率
一来是，社会变迁之后偏离道统建构的秩序观，道统观就不再有用
二来是，道统观不能处理的是人跟环境跟自然的关系
人和环境和自然影响社会和型塑社会甚大，但道统无法处理这部分问题
三来是，单一个人做一件事绝对不可能凭空而来，背后必然有其原因
这原因常常和社会其他因素有关，这常常都不是道统可以解释的
就论这三点，道统观绝对比不上社会科学
自然科学那部分处理得比较是和自然的问题，
人文学科那部分还可以借口尊重多元文化，不同文化也不同文化的脉络，
不能粗暴的西方中心主义切入，
但在社会科学那部分就不行了，因为跟人的生活切身相关，不可能再用此一理由抵挡，
在两种文化冲击下，方法论和知识体系较差的一方当然就输了，
这也是为什么儒家道统观会被社会科学击垮的主要原因之一。