※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 台湾根本没有科学，只有技术
台湾科学家哭哭
至少李远哲目前还待在台湾
: 核能的问题也不是科学和人文之争，而是根本没掌握到西方文明真正核心的问题
: 只有嫁接西方枝微末节的技术拼贴在中国文化(还是国民党认为的那套)上
: 就好比核四，至少问题可分为四个面向:
: 1.核能安全问题
: 2.台湾掌握到多少核能技术问题
: 3.官僚文化问题
: 4.社会正义问题
其实你四个问题都只有标题没有具体内容
如果这是你所为科学的展现
或许我们台湾更需要有具体内容的技术讨论就好了
空泛的口号交给理想家去奋斗就好
譬如你说核能安全问题
是指核能本身的安全性还是某座核电厂的安全性问题？
但其实不论是哪样
这个议题在反核运动二十年期间已经不断不断的被检视
换言之，是炒烂的问题
而你却把他当作一个崭新似乎没有人讨论的议题提示出来？
其他官僚文化与社会正义也差不了多少
反而是台湾掌握多少核能技术这点
通常只有挺核人在酸韩国人已经在输出核电技术
而台湾核电停滞三十年会提到而已
: 以及，台湾未来要什么能源以及环境的想像?
我想很多挺核人也说过他们的想像了
不过似乎也没有什么人听他们在做什么梦
譬如让核电运转，赚到大笔金钱放置在绿能发展上面这我很常听人说
譬如大量提升核能发电，藉以提高能源自给率，让台湾更有实力面对中国文攻武吓
这种说法我也听人说过
: 核终和政府只有把问题简化为核能技术层次，而这核能技术还是台电给的资料
其实挺核人很爱拿什么WHO、世界银行、国际原子能总署等等的国际资料
不过好像也没有什么人在意
而且当反核立委邀情日本地质学家说台湾核电厂很危险
台电也邀请同个立委与同个专家去核电厂实地探勘
后来该专家也改口
不过这种事情也没有什么人在意
究竟是台电的资料有问题
还是我们只看到台电两字就决定要不要信了呢？
殊不知台电背后可能有中央大学地质系团队，中央地质调查所等等组织
: 以及把电能简化为供需问题，甚至默认了台湾必须要有核电才行
其实挺核人也说好几次了
没有一定要核电不可
也揭示了没有核电的未来长怎样
就大量火力发电替代
若用污染物较少的天然气替代
那么台湾的电力成本会叠高
但被反核人说成是恐吓人民
是说这挺核揭示的未来哪里有问题吗？
那也不太重要
反而是反核提供的未来
用节能与绿能替代核能
挺核人询问一些比较具体的问题后
又变得是挺核缺乏人文与土地关怀了
我挺核，我也在板上说过好几次
挺反核是能源选择的问题
没有核能也不是不行，但你想好后果了没有？
反而是反核过度乐观的未来预测
会把台湾带到什么境地呢？
: 这种把问题简化单一化直线化，以及逻辑思维的工具也掌握不到
: 只是看到公式，只是看到数学符号就高潮
也没有什么好高潮
就跟板上计算机小神童一样喜欢按计算机告诉大家数字而已
何以计算机小神童那么喜欢按计算机呢？
当然是因为这些数字是相对中立不带立场的
最容易帮助我们了解所谓真相的实质内容
: 以自居菁英的方式但实则镶嵌在儒家思维(官大学问大)下，服从官僚权威下
我也问过好多次了
在服贸争议期间
我们可以看到许多经济系、金融系的专家学者跳出来挑战官版
我们也愿意看他们说些什么
还有一堆热心人士制作懒人包，甚至相关科系学生帮忙解说内容
何以在核能争议期间却没有什么真正的专家跳出来挑战台电？
真要说跟能源与核电有关的，大概就是贺立维与陈谟星了吧
对立方的李敏、叶宗洸也正面迎战，台电也多次发新闻稿澄清
看完双方论战，你可以自己判断谁说的有理
也没有什么人跳出来说
看到李敏我们就要信
看到陈谟星我们就不能信吧
(核终倒是对陈谟星访谈有一系列的反驳文)
但当陈谟星说美国燃气成本多便宜，美国行台湾为啥不行之时
有人拿因为美国是天然气原产地，靠管线输送
而台湾本身天然气需要靠特殊高压海运慢慢送叠高成本
你觉得应该看陈谟星是电学权威就要信他
台湾天然气就该跟自产天然气的美国一样吗？
甚或陈谟星提出超越热力学第二定率神奇数字之时
我们还是要因为他是电力权威，官大学问大就要信他吗？
李敏有提模拟台湾核灾辐射影响范围
我记得也有中兴大学环工系庄秉洁教授出来说根据他的研究李敏预估过于乐观
像这样的反驳不是很好吗？
我不觉得反核脱离科学或者是原PO所说的技术后还有任何力道
只可惜反核中作秀的人太多
如果说今日反核游行人数锐减
除了反核团体宣称台湾人民健忘，福岛事件已远外
反核中太多蔡正元我深信必然是肇因之一
: 这种思维就算是真正的科学也会斥之以鼻
: 早在启蒙运动的时候，西方发展出来的科学也拿来做人文和社科的讨论
: 把科学的思维方式转向变成人的研究和讨论
: 而且是广泛的讨论和研究，因而改变研究方式
: 反观台湾只拿科学研究的成果(还是二三流的，核终拿的是台电数据)，
WHO、世界银行、国际原子能总署表示：
或者欧盟压力测试又算是谁的数据？
要转向人的研究与讨论可以
我想进一步询问，具体如何作？可以给个例子吗？
你打了这么大的一篇，为何你的科学缺乏具体的讨论？
最具体的东西就是核终用了台电数据
请问若我用WHO、世界银行、国际原子能总署的数据可以吗？
算是科学吗？还是又只是流于技术看到公式就高潮？
: 科学研究的形式(各种公式和数字)，
: 但根本无法操作那些数字，公式，也无法掌握那些东西
: 只知有那些东西而已而且很神祕又很有效就盲目崇拜
: 那个是什么?
那个是什么？
跟你说北台湾缺电
就把北台湾的电厂目前的装置容量(数字)拿给你看
然后拿近年要除役的电厂装置容量给你看(数字)
再拿近年要改建完成的电厂装置容量给你看(数字)
最后"具体"告诉你缺不缺电
或者讨论核能能否作为省碳的发电选择
先拿各个发电的碳排量(包含原料采集、精炼与建厂)
再拿这些数字比大小
最后"具体"告诉你核能的碳排量到底低不低
能不能作为省碳的发电选择
回过头
请问你上面打一堆抽象名词在说啥？
能具体告诉我些什么？
你不先去了解这些数字公式的意义
你当然会认为他只是数字公式而已
: 中体西用嫁接在国民党认为的儒家文化正统的遗毒拉
: 根本不是科学。
: 台湾没有科学，只有技术。
再说一次
台湾科学家哭哭
翁启惠至少在台湾