当我们说“OOO不会压迫言论自由”，是指无法直接处理这样的权利冲突。
因为如果一个行为是正当的或是正义的，那行为的结果可能并不重要。
我们受到不对的待遇，经由诉讼去处理，这就不能单纯考量对方受到权利损害。
不过如果要看重结果，去进行反驳，也应该是这样说：
“但是OOO可能有一种危险，因为OOO可能会.......，因此造成压迫言论自由的结果”
不否认，尚市长拿出来讲的公然侮辱等的言论攻击，如果入刑法，
的确可能会有不利人民的言论自由的实践，这样的结果是不好的。
但是这样并不能直接论述“某人”使用公然侮辱来诉讼是一种侵犯言论自由的行为。
就如同闯红灯可能被罚钱，这就是一个代价，而有代价并非就是侵犯权利。
冯案的背景（或许）是因为这些具有政治影响力的人，可以利用司法来达成政治目的。
但是我们不能直接说，因为冯案就认为所有使用该法条的人都是如此。
或是支持个人使用诉讼权利的人都是与冯案相互照应或是附和。
因为我们不晓得使用权利的人是如何思考，是不是政治上的不宽容，
或者是不是享用刑罚来达成政治的目的，这些都应该被审慎评估。
如果一个人只是不爽被骂，而动用法律，那说穿了就是可能自认自尊比较重要。
这并不能直接说到对方有打压言论自由的目的与效果。
况且要采取这样的论点，尚市长更应该支持废除死刑，
因为废死联盟或支持废死联盟的论点之一，就是死刑可能被误用，所以应该废除。
例如威权时代利用死刑或是其他刑罚来当做手段，恐吓人民。
另外，我不清楚到底尚市长如何可能窥探，可以只凭几句话知道或推论谁是不是附和谁，
当然也可能我的智慧有限，所以开课讲言论自由还太早了。

ㄆㄏ