※ 引述《simonjen (狂)》之铭言：
: 这也讨论太久了吧！
: 科学说服不了人也不只是核能问题而已，
: 举最近油的例子，
: 今天如果有一种回收油，通过了国家的科学检验说是可以食用的，
: 请问你就会吃吗？
其实不就是一堆食品添加物台湾人天天都在吃吗？
你把它换成回收油而已
如果让你知道某些食品添加物是由什么东西提炼来的
或许你也是不敢吃
但换个漂亮的名词
搞不好还变成一种养身潮物
: 如果觉得太极端那我们举一点我们平常为遇上的问题，
: 很多饮食指导都告诉我们要少油少盐少肉多菜，
: 请问你今天有遵守这些饮食指导饮食吗？
: 再来说说吃消夜，因为我们现在摄取能量过于方便，
: 所以多吃了消夜就会变成对身体的负担，导致我们成为肥胖，
: 而肥胖会带给我们许许多多的慢性病的病因，
: 请问你就这样不吃消夜了吗？请问你就每周遵守运动守则吗？
: 好了~再说下去我应该会得罪不少的肥宅，
: 今天你都不依据科学根据去多运动，去维持自己的身体健康，
: 有什么好出来说为什么科学说服不了反核人士？
: 好啦~该醒醒了肥宅们，
: 别再迷失在"科学就可以完全的决定人类的生活方式的迷宫"之中了，
: 好好的去运动吧！
没人觉得科学可以完全决定人类的生活方式啊
(为啥在这系列文章看到各种稻草人)
(各种反对的人，自己抓着科学至上论不放 = =a )
: 等你做任何事情都100%遵守科学给的建议的时候再来说"为什么科学说服不了别人"？
: 因为你自己就都不会完全被科学说服了还需要去问别人吗？
: 因此我只能对发起这一个讨论串的人说"施主这一个问题要问你自己压"！
我很明白的回复了好几次
我对于选择啥并没有任何意见
也没有说科学一定能说服反核人
抓着标题不放做啥？
我只是对于那么样一篇漏洞百出，论述有误的文章批判而已
因为人渣一文隐含了反核人“都是”无法用科学说服的人
对此辩驳，有什么问题吗？
回到原本问题
现在挺核人的行为就像是香菸盒上的标语
告诉你吸菸会有什么状况
然而你要吸菸
那就吸吧
但你要蒙着头说
我爷爷吸菸喝酒嚼槟榔还不是活到九十九
并且写了一篇〈鸦片有益论〉，阿打错，〈吸菸有益论〉
鼓吹大家多吸，多健康
还真一堆人信你那套，跟着你吸
别人跟说正确知识
还被打成乱党，说你说服不了我
请问有事吗？