在上篇，我已经描述了公民审议操作与执行的基本方式，一些板友想问的问
题，其实也与过去一段时间内民众与记者来电、来信询问的问题非常类似。
在提出我的感想之前，我先针对一些常见的问题提出解释。
==============================================================================
╭─────────────────────────────╮
│(1) 执行委员会的组成是否具有客观公正性？ 由谁来选择？ │
╰─────────────────────────────╯
执行委员会就是公民审议会议的核心，所有一切的大小事务均
由执行委员会决定，所以执行委员会成员是否公正公开，就代表了
这一场公民审议是否可接受公评。
以农委会的“流浪犬管理政策公民审议会议”为例，执委组成
为组成：动保领域７位、公共行政领域２位、法律领域１位、生态
　　　领域１位、哲学领域１位、城乡规划领域１位，名单则公布在网络
上。 http://www.ccaw.org.tw/zh_TW/aboutConference/
对一般民众来说这样的名单当然没什么，但若是长期浸润在动
保领域的专业人士则一眼看名单就可发现，动保领域７位执委的名
单实则已经涵盖了各种不同团体的声音。
简单说，动保团体之间也因理念不同而有派系，而此名单已涵
盖基本各大派系之代表人物。
而且除了动保领域，还邀请了其他各种不同领域的专家，以一
般公民审议会议之执行委员会的规模来说，１３位是空前绝后。
至于什么遴选方式决定这个执委的名单，基本上就是主办单位
来决定，但不必担心不够透明，因为这份名单必须公布在网络上，
关注该领域的人士一眼就能看出这份名单到底公不公正、有无特定
偏袒什么立场，以这次的流浪犬议题来说，这份执委名单已经毫无
可挑剔之处。
╭─────────────────────────────╮
│(2) 为什么要挑无立场的公民？ 挑选公民的方式？ │
╰─────────────────────────────╯
　　　　　
　　　　　有板友问到，为什么要挑选无立场的公民，另有板友代答，而
　　　他答得很好，“有愿意了解该议题并开阔胸襟来参与讨论的民众都
在欢迎之列”，是的，这就是公民审议的最终理想。
　　　　　在回答问题之前，我先举一个例子，这个例子是由吕家华（台
　　　湾守护民主平台公共政策部副执行长）所分享的。（家华本身也非
　　　常积极参与台湾民主运动与公民运动，有在关注３１８学运的板友
应该对这个名字并不陌生）
　　　　　‘某次的公民审议议题是讨论放生，结果清海无上师动员弟子
非常多人来报名参加，最后在公民审议会议期间，２０位公民有超
　　　过半数吃素。’
　　　　　这就是被所谓“有立场的人士”动员成功、导致公民审议结论
　　　失衡的例子，最后呈现出如此讽刺的结局，大家觉得这样做出来的
结论具有“开阔讨论性”吗？清海无上师的弟子们能开阔讨论吗？
那一般公民的意见呢？
　　　　　所以这就是为什么公民审议必须要尽量找无既定立场的公民，
　　　简单来说理想的公民审议，公民必须是一张白纸，但是又具有理性
　　　判断且能吸收新知识。
　　　　　
　　　　　最后，概述挑选公民的方式，公民透过各种管道报名之后，由
　　　执行委员会决定“三至五个挑选面向”，并经过讨论、排序、决定
　　　比例之后再来挑选公民，而所有的过程都须经执委会同意。
　　　　　以农委会的“流浪犬管理政策公民审议会议”为例，总共制定
　　　了四大面向，包含饲犬经验有无、男女比例、居住地区及年龄比例
　　　等，这些面向各自需要多少比例再由执行委员会讨论后通过。
╭─────────────────────────────╮
│(3) 公民审议结束之后公民每人获得五千元，是否公平？ │
╰─────────────────────────────╯
我记得曾经被某台记者质疑过这一点。
实际跟过整个会议历程之后，我必须凭良心说，这个钱真的真
的刚刚好而已。
要参加这个会议，总共必须空出三个周末，是要完完全全地空
出来喔，且会议时间是早上九点开始，所以一些住在很远县市的公
民他们甚至前一晚就要到达会议现场。
五天的上课与讨论可以说是接近疲劳轰炸（他们真的好辛苦，
但是这一次的公民都好认真，上课的时候抄笔记，也没人低头滑手
机），第二周的正式会议结束之后还必须回家写报告。
每位公民每天发给一千元酬谢，这个标准是来自台湾公民审议
先驱台大社会系教授林国民老师的指导手册，而在我观察整个会议
过程之后，我必须说，公民们收这五千元真的真的当之无愧。
我印象中曾经还有一天晚上还加班讨论到晚上十点。
╭─────────────────────────────╮
│(4) 专家与主持人是否具有客观公正性？ 由谁来选择？ │
╰─────────────────────────────╯
提出这个问题板友或是记者，我都会请他先复习一下公民审议
的基本流程。
“专家进场”是在正式会议的第一天上午，其名单则是上一周
由公民自己讨论出来的，公民有时候会直接点名某某人，有时他们
则无法提供名字，但是能够说出“宠物业者”、“地方政府代表”
等范围，然后交由主办单位想办法邀请与会。
所以专家是不是有自己的立场？当然，所有专家都是已经在特
定的领域、进行特定的工作、具有非常明显的特定代表性，而他们
之所以能够进去会场，纯粹是因为“公民要求与之对谈”。
至于主持人的挑选，则一定要找无特定立场的专业公民运动人
士。这个主持人的专业就是主持公民审议，在台湾目前人数不多，
但确实存在。我们曾经属意吕家华，但是因为她已经是执行委员，
不宜再担任主持人，因此后来请了吴彦然和东华大学的罗晋教授。
（谜之音：两个都好帅呀....）
主持人是非常辛苦的，主持人对于公民发言要兼顾尊重与控制
，其分寸的拿捏本身就是ㄧ种无上的专业，在此对于两位主持人再
次献上敬意。
╭─────────────────────────────╮
│(5) 公民结论报告的约束力与有效性？ │
╰─────────────────────────────╯
很可惜，也非常明白地告诉大家，目前在台湾，这一本报告并
没有什么实质的法律有效性，也就是说，法律上并没有人规定将来
什么单位一定要按照这一本公民结论报告来执行任何政策。
有关于这一点，我自己也遍询过很多公民审议的专家，但是不
管是谁，包然台大的林国明教授、政大的杜文苓教授，甚至还有很
多公共行政的老师们，大家一致的看法都是如此。
那这就是ㄧ本无效的报告吗？我不会这样看待，这是公民集思
广益的成果，它就有了参考的价值。
但是当然，政府是否参考、而当中的内容是否都可以执行，目
前确实没有约束力。
但是我记得家华有说过，在公民审议的发源地──欧洲，似乎
某些国家已经将其纳入法律，必须要执行公民的结论。