摘录自姚嘉文：《台湾建国论》，页60-65：
主张台湾另设国家者，对“台湾现有地位”有不同看法。因对
台湾地位有不同的看法，关于台湾与台北“中华民国政府”，
及与北京“中华人民共和国政府”的关系，便受影响而有不同
的看法与主张。
公元一九六四年彭明敏等人发表的“台湾人自救运动宣言”，
主张“一个中国、一个台湾，早已是铁一般的事实”。然而海
内外仍有所谓“台湾地位未定论”存在。
所谓“台湾地位未定论”，指日本于一九五一年“旧金山对日
和平条约”仅放弃对台湾主权，因未指明将台湾让与某一国家
，所以地位未定。独派人士用此理论，主张日本未将台湾交予
中国（不管是“中华民国”或“中华人民共和国”），统派人
士则用此主张台湾主权并未独立，没有建国的资格。
“台湾地位未定”的这个理论，如果指台湾主权并未交给中国
，是对的，但如果也指台湾人民并未取得主权则是错误的。“
台湾地位未定论”的前提，是基于“台湾”必然将属于某一国
家的假设。所以统派人士主张台湾于一八九五年以前既归属大
清帝国，如今不归属大日本帝国，今后仍必须归属中国或某一
国家，不能即归属台湾本身。
主张台湾独立的人士，引用这个理论来反对“中国”拥有台湾
的主张，但有的却因而无法支持“台湾主权独立”，“台湾是
一个国家”，“台湾可以制宪建国”的主张。可见引用错误的
理论，对推动“台湾独立建国运动”，有时是会引起困扰的。
我在《旧金山和约─台湾的释放令》小册中，纪录我在美国旧
金山从事研究时的一段往事（我的历史小说《台湾七色记》中
的《青山路》也引入这段记事）。
当时一九七一年联合国正讨论“中国代表权”议案时，一位黑
人律师问我为什么有人说“台湾地位未定”？我当时解释说：
“因为当年的‘旧金山对日和平条约’中，关于台湾未来的主
权归属，并未如开罗宣言一样，规定归还‘中华民国’，仅仅
规定日本放弃台湾主权。因为这样，就有人说台湾不知属于哪
一个国家……”
黑人律师惊讶的问：
“因为这样，所以说台湾地位未定？”
“是的。”
“这真是荒谬极了！哪有这种理论！”那黑人律师哼声翻唇的
说：“如果这话正确，那么我某某某这个人的法律地位也是未
定的囉！”
“你在胡说什么？”另一个白人律师瞪着眼问。
“有什么不对吗？”那黑人律师笑着说，“我曾祖父一百年前
是黑奴，得到白人主人释放时，主人给我曾祖父的释放令（自
由令状）也只是说白人某某某放弃对其黑奴某某某的主权，他
没有写说我曾祖父以后应该为何人所有！如果我曾祖父因此身
份未明，地位未定，那么我……”
“胡扯，开玩笑──”白人律师转问我，“──我对这问题有
些感到兴趣。你是讲台湾的政府主张台湾的地位未定？”
“不！不！”我猛摇头否认说，“我们政府不那样讲。”
“如果主张台湾地位未定，”白人律师说，“那么就无法主张
台湾和北京明确的是不属于同一政治实体──犹如不同的公司
一样。在目前的这种国际情势之下，主张分别不同的公司体，
不同的政治实体，才能同时在联合国做会员。‘地位未定’？
当然不！台湾政府当然不可主张地位未定。我相信台湾政府有
权利可以出现在联合国，做一个完全的会员。像你我一样，是
个完全的人格，您们的地位完全确定！”
异国的律师都知道台湾主权独立，并非“地位未定”，有些台
湾人民竟然自己有那种想法，真是不可思议。
美国黑人因为主人的“自由令状”而释放，成为自由人，台湾
也因日本的签写和约，而得到法律上的释放。“旧金山对日和
平条约”可认为是台湾的“自由令状”。