新一 Jul 24, 2014
http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/2270
目前开始吹起的“青年入政”风，主要仍侷限在最基层的里长层级，太阳花世代并选择投
入“县市议员”的年轻政治素人，依旧寥寥可数。当然，县市议员的“入政”挑战门槛，
以及当选难度，“直观”看来，似乎较高；尽管，此种“直观”跟以台湾基层社会的运作
逻辑，可能不相吻合。不论如何，挑战“议员”层级的太阳花世代，除了零星个案之外，
便是一组名为“基进侧翼”的青年团体，据说在全台将推出5-6名年轻候选人，“入政”
挑战县市议员。
因此，从旁观察此群年轻政治素人的“入政”过程，便是一种特别的“选战田野”视角，
“入政”过程中可预期或不可预期的种种困难，反应出的不只是政治素人的个别问题或困
扰，而更可能是整体社会结构背后的问题征候。为了参政，有志投入议员选战的年轻政治
素人，再参考了竞争对手的政见之后，突然抛出一个问题：为何其它议员的政见，几乎是
一堆具体到“打通某条路”、“兴建哪条桥”、“在哪增加停车场”......此种很low的政
见呢？于是，想要“入政”的青年人也就不断自问，“政治”真得如此low，才会有票吗
？于是，此种台湾地方政治的常态，就成了值得细思的疑情。
如果疑情是初发心之所在，不妨就从荷兰的政治禅，开始参起。
荷兰的地方政治：市长不民选，市府内阁制
多年前，漫游至荷兰北边小镇恩克赫森（Enkhuizen），突见镇上一栋古意盎然的建筑后
，信步趋前，一观究竟。见门口站立一人，惬意地抽著菸，在抖落手上烟灰之后遂往大门
口进入。好奇心驱使，便出言询问此栋建筑来历用途，方知此乃恩克赫森市政府。带着促
狭的口吻脱口一问：“那你是市长囉？！”讵料，开玩笑的话，竟“一语中的”。然后，
在恩克赫森Jan Bass市长的带领下，进行一趟意外的市府微导览，以及上了一课关于荷兰
市长的诞生知识。
事实上，荷兰“市长”通常叫作burgomaster（荷兰文：burgemeester），不叫做mayor。
此种翻译强调荷兰的市长实际上是“指派任命的”（appointed）而非直接选举出线──
实际上（de facto）是经由国会内阁，法理上（de jury）则委由皇室君主（Monarch）指
派。亦即，荷兰市长是由既有的党派中开出推举名单，再由君王从中指派。虽然，2005年
荷兰国会尝试提出市长直选的提案，但最终还是被国会给否决。荷兰市长指派的案例，说
明的不是荷兰社会的不民主，反倒是荷兰的民主表现，以及台湾社会把选举等同民主的肤
浅认知。
换言之，荷兰的市长只是行政执行长官，面向议会问责，人民按照不同政党主张的城市想
像与价值，进行投票，选出属意的议员，并从中组成市政府的执行团队，让市府执政团队
就如同地区性的小内阁一般。事实上，荷兰市长通常也是被选出的议员，隶属于某党派，
是市府执行团队的头儿，虽经由皇室指派，也不减损市府团队是人民将选票以“选党不选
人”的方式，彰显出人民对城市愿景的想像与期待。
荷兰选举，认党不认人？
然而，现实上的台湾地方政治，则远非此种地景图像。台湾的地方议员深陷于地方服务业
的逻辑与游戏中（注一），打从水沟濬通、道路建设、公园开辟、停车场设置......等等
。每项具体政见的背后，对应的即是受益地区的选票，甚至一项可供绑桩的工程。具体的
政见，宛如一笔笔政治利益的精算，让台湾地方政治进一步零碎化为缺乏中心思想，但看
来琳瑯满目的杂烩拼盘。于是，台湾地方议员越是卖力实现零碎化的政见，城市的面目也
就愈加破碎与支离。
反观荷兰，国会层级的选举，政党之间的竞争，亦即政党意识形态的较劲，以及透由此意
识形态所对应的政策，是竞选过程中最常被提及的；虽然，台湾常常把意识形态当成骂人
或扣帽子的脏字。事实上，从荷兰有限度的竞选张贴看板墙看来，通常聚焦凸显的主要不
是个人，而是政党及其政党营造出的形象。纵使，荷兰的地方议会跟选举，地方性的政党
抑或独立参选人脱颖而出的机会较大，但是选民的投票行为，主要仍是以政党所承载体现
的价值跟意识形态逻辑，以为选择。
更有甚者，由于荷兰是一个小党林立的国家，务实度第一的荷兰人，为了方便选民选择，
早在1989年便有非营利组织设计出一款“速配投票”（Voting Match）的程式，让选民回
答30道左右的问题陈述之后，将清楚得知哪个政党的政治观点与立场，跟自身政治立场较
为“速配”，引导选民轻易地选出自身属意的党派。
当年的“速配投票”是用光盘片发放，随着互联网的发展，网络版的“速配投票”也应
运而生。迨至2006年，一款号称弥补“速配投票”缺点的“选举罗盘”（Electoral
Compass），也开始面世，并提供选民更好的选举指引。此外，根据各国的政治环境、政
党政治主张，此套指引选民投票的程式，也被引进至2011年的埃及与突尼斯大选、2012
年摩洛哥、塞内加尔与肯尼亚等国家。事实上，这个程式的逻辑相当简单，即是透由问题提
问来测试哪一个政党的意识形态跟主张，跟受测的选民最接近。换言之，这套科学性的选
举指南系统，若要有效发挥指引的功效，则选民的投票惯性与思维，必定是将政党当成价
值载体，并化成期待的政策的社会中，方可奏效。
小结
台湾的地方政治，以“个人”而非价值或以政党所体现的价值为引领之时，不只让城市只
能沦为非常地区性或社区性，但欠缺统整性的凌乱建设或一堆杂烩工程的拼凑。同时，此
种地方政治实情，也让市民只能水沟、道路、公园......的选择中打转，忘却自身才是城
市的主体。本该是市民，而非议员、市府官员或公务员自以为是地以“发展”跟“服务”
为名，替我们独断地决定了自身城市的长相。
然而，令人狐疑的是，当准备“议员入政”的年轻政治素人，他们不跟风地提出具体的沟
渠、道路、公园、停车场......此类low政见之时，而改邀市民一起来讨论想像“我们的城
市”的另类可能，以及以将价值结晶成我们所居城市的愿景时，这样还会获得市民的选票
青睐吗？
那天，“议员入政”的青年们，这样地质问著？！