※ 引述《lamda (钢琴加吉他)》之铭言：
推文太慢了
: → yudaka:瑞典建有低放废弃物最终处置场，高放也选好址作评估了.. 07/20 10:52
: → yudaka:先搞定想废核就要搞定放射性废弃物最终处置场，负责的作法 07/20 10:53
: → yudaka:也是我们应该要学习的 07/20 10:54
: → yudaka:瑞典的核能政策也很先进，你不该只提它的绿能规划 07/20 10:55
: 同样道理，国外的绿能政策也很先进，你不该只看到台湾的核能规划。
: 即便是不想废核的拥核派，最终也一样要面对难以处理的核废料问题，
: 因为核废料每天就是越来越多，这些对人体有剧毒的东西究竟是跑到哪去了？
: 少有人认真思考过这个问题。越积越多的核废料不晓得是不是以后要摆到总统府？
: 而且按照你的逻辑 搞的定核废料(？)的瑞典都开始要积极推展再生能源了
: 那还找不到"最终处置方案"的台湾 就更没有继续拥抱核电的理由了，
: 所以我们该想想的，核电究竟有没有未来？
首先是关于能源问题
不用这么急着戴帽子嘿 .. 我从来没有支持非核能不用
而且我是做核废料分类的，废核对我个人来说可是有大大的好处
光是电厂除役就够我作到退休三次
你高兴反核也没关系，要清楚的是台湾基载发电不是核能就是火力
反核就得接受短期得用火力发电的结果，以及火力发电会衍生的问题
火力和核能有各自的状况，对环境和经济各有冲击
这应该持平来看
我比较不赞成的是用不缺电来谈反核，这个假设下就是说连火力都不想考虑了
但是会缺电不是个能回避的问题，省电或改善效率等等不是短期能做到
同样的问题也出现在再生能源上面
我同意省电、改善效率或再生能源，是中长期可以规划的事情
但是台湾有缺电压力是这几年就会发生，除非有决心去面对缺电的冲击
否则短期来看还是得在核能或火力电厂上，选择一条路线来新建
在这个时间点拿中长期的东西来对抗新建电厂，这是远水救不了近火
这段时间的正反讨论总是陷入类似的时间错乱，当然很难有交集
其次是关于核废料 ..
就如同你说的、核废料并不会消失，拥核不会让核废料不见，废核也不会
你可以反对核能发电，把目标放在消灭核电厂
但是你无法反对核废料处置，因为你无法把目标放在消灭核废料
我想讲得就是，即使站在反核的立场，处理核废料依旧是个必须承受的议题
核废料不该只是拥核的问题，不停拿核废料打拥核，并不表示问题会解决
拥核的人、核能工作者败了，核废料会不见吗？
如果你把核能工作者都当拥核的人来打，那谁会有能力处理核废料呢？
难道反核者愿意自己来动手吗？
核电厂要不要继续运转继续盖，你可以在这个议题上经营楚汉不两立的立场
但是在核废料这个议题，我从不认为反核和拥核可以分割
核废料的议题不应该只是停留在“用来反对核电厂”上面
因为核电厂并不等于核废料，反之、核电厂除役还会产生更多核废料
如果议题只能停留在“因为最终处置场生不出来，所以不该用核电”
那就等于把没有最终处置场的问题放置不管了
不用核电之后呢？最终处置场依旧还是有生出来的压力阿
放射性最终处置场必须用更实务的角度来思考，不能只是当成筹码来玩
台湾既然有这么多核废料，不管最终核电厂还要不要运转
你的立场是拥核还是反核，都应该去思考怎样可以让核废料有个去处