首先，请有想要讨论的板友先回顾这篇文章：【垃圾桶内的政治问题】
收录于本版 #1JUy6Hca，外部连结：http://ppt.cc/gecr
为什么会希望大家可以先看这篇文章呢？
作者提醒了一件非常重要的事情：
任何一个“政治决策”从来就不只是Z>B的数学题。
不是“左边100分，右边80分，故选左”这么简单。
而是要去考虑两边的分数包含了哪些元素？
我们又要给这些元素多少的“权重”？
比如说，
中低收入户的利益，媒体效果很好，加权50%；
环境保护，恩...有人在抗争？好啦，给你加权20%；
公娼权益，这个反正没人在乎，加权-50%
而这些“孰轻孰重”的加权与否，就是“立场”！
上一篇文章问：
救灾时候应该用政治立场决定怎么救灾吗?
核四存废应该用政治立场来决定吗?
台湾的经济发展应该用政治立场来决策吗?
我要说：是！是！是！
救灾的时候，你会为了一个个案投入25%的人力？
还是会为了“整体考量”而仅派出一个小队去搜索？
如果人力有限，你要先畅通道路还是先安置伤患？
这无关执行力，无关技术，这是政治立场。
经济发展，我们要为了整体GDP考量而嘉惠大公司，
还是要“促进中小企业发展，促进充分就业”？(民进党党纲p.18)
这，也是政治立场。
核四存废，这当然更关乎政治立场了！
我们是要沿袭依赖水电补贴、高耗能低产出的发展模式，
还是要往低碳、高附加价值的选项去走？(软件、金融...)
我们要(百分百的)安全，还是要(在风险之下)去确保“零跳电”？
这都是“政治立场”！
________________________________________________________________
台北市长到底和统独有什么关系? 台北市长哪一个决定会影响统独?
台北市要考什么样，教什么样的历史与地理？
城市文化保留的过程，哪些要优先保留？哪些“无历史价值”要拆毁？
市政府遇到什么样的纪念日要庆祝？办活动？
各种市立机构邀请展览、表演的方向选择？
对抗争者的态度？或是不同阵营抗争者的态度？
这些都是“政治立场”。
________________________________________________________________
至于“蓝绿”，不好意思，这不叫做“政治立场”。
这只是末端的，最后的，在投票箱前面还可以改变的“一次性选择”。
在学理上，我们必须说：
“蓝绿两党所个别坚持的‘价值’，才叫做‘立场’。”
比如说：贸易自由化应该开放到什么程度？
公民人权与政府行政权力的疆界在哪里？
台湾的国体要走向何方？
这些不可退让，坚持到底的‘价值’，才叫做‘立场’。
至于投蓝投绿，只是一种变动的“末端选择”。
（题外话：所以说，常被讥嘲的“投国民党”作为一种“信仰”，
我宁愿说它是一种“生活习惯”：
一种未被反思，未经辩证的“文化常态”，
是乡庄社会中对地方“头人”输诚的仪式。
无论如何，这不是所谓的“政治立场”。）
_________________________________________________________________
如果说今天民进党放弃了立场，那人民也会放弃她。
(我考虑了一下，还是决定用女部的她)
但是，不要把“抛弃立场”“放下立场”讲的那么理所当然。
柯早就说过了,人民要的做给他,人民不要的就拿掉
站在公共服务的职位,为什么一定自己要带有立场? 为什么不能以民意为依归就好?
“民意”是很复杂的，单单一篇文章就有十种八种立场，
什么叫做“以民意为依归”？你要以谁的民意？
建商也是(一部分的)民意啊，护树联盟也是民意啊？
双方有冲突时，你要给谁“加权”？
这就检验执政者的政治立场。