公民社会已成为台湾论坛目前最热门的关键字，几乎可说是“公民社会救国论”的浮现。
不过，与其说这是因为台湾公民社会终成熟至令人可有所期待，不如说这是因为台式的
代议民主已经愈来愈令人不耐了：
有人是困于政治现实，不再对在野党投入期待，主张重回90年代自力救济战线。
有人是因无力辨识高下，长年持“两党一样烂”的见识
有人则是将两党的统独相争视为假议题，认为台湾真正的问题在左右，而公民社
会方是实现左右辩论的空间。
有人更认为统独、左右均只会使社会裂解，相反地，公民社会是一追求社会
最大公约数的理想场域。
这一篇文章试图从法国经验出发，与最后两类观点进行对话。
出处：http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/25434474.html
【不停演化的左右】
何谓左右之争？台湾的蓝绿有无透露出左右倾向？左右，尽管是全世界最普遍使用的政
治立场识别法，不过，一旦置入不同的时空脉络，便会出现各式各样的理解；以其起源的
法国为例，左右定义便一直在演化著。在最早的1789年三级会议中，左右既不是一种政治
理念，个人也没办法自行选择，那只是依著社会阶级而分坐左右；在十九世纪大部份的时
间，所谓的左右之争大体等于共和体制或王室体制的对抗；到了该世纪晚期，改以政教分
离原则作为主要辩论点。二十世纪时，左右才演化成“社会问题”之争。
今日的法国，左右已难以反映阶级性，而大体上是表现在以下三大对立：
第一，是关于经济政策，左派支持国家介入主义，右派主张经济自由主义；
第二，从政教分离冲突的残留，演变成对传统价值的态度差异，右派认为国人背负著传承
该价值的使命，而左派则认为任何人的归属都可以是自行选择的，以2002年的国会选举为
例，有在上教堂的天主教徒，81%投给了右派；
第三，对于他者的容忍程度不同，右派倾向为严规国族主义者
(nationalisme rigoriste)，而左派则倾向为普世人道主义者(humanisme
universaliste)，过去的死刑存废、目前的移民问题均属之。
历史学者René REMOND则将广义的右派分为以下三类，第一是极右派、复辟派、反革命派
、传统主义者；第二是源自奥尔良王朝(1830-1848)的社会保守主义加上经济自由主义的组
合体；第三则是冀望法国作为国际强国的波拿巴主义者，后由戴高乐主义所继承。最后二
者合流为目前的UMP，即右派最大党。
_____________________________________________________________________________
若由法国视角来看台湾，国民党相对于民进党是较为右的：就经济政策原则，前者鼓吹的
“ECFA”、“服贸”均属经济自由主义思维的产物；就传统价值原则来看，该党大力进行
的“教科书儒化、中国道统化”是属于复辟派；就容忍他者的原则来看，撇开中国人之特
例(因为对国民党而言中国人不能算是他者)，两党立场难以识别。
从政治语言的选择上来看，也透露著两党的左右倾向，国民党常用的“拼经济、拼安定”
的字汇组合，雷同于René REMOND所言的奥尔良主义*1，而该党鼓吹强大中国的作风，对
立于“小国小民、好国好民”之说，则显露出一种雷同于波拿巴主义*2的心态。
【对两大党均不耐】
尽管放入法国的政治光谱，台湾所有政党均属右派，不过，我们仍可从以上分析瞥见其左
右光谱的位置差异。但部份秉持“公民社会救国论”的人，就算不考量统独差异，也不会
从自身的左右倾向，去选择较亲近的政党，这现象亦可见于法国；依我所理解，可粗分为
两类：
第一类是传统的极左、极右支持者，他们原本就对左右两大党不信任，甚至对代
议民主制度有高度质疑，谴责国家权力已被一小撮政治菁英所把持，如在台湾很知名的哲
学家Jacques Rancière，在去年大选前的一场访问中，即表示：从理论上来看，“代表
制与民主二者是相反的，民主的基础是认为人人均有相等能力，正常的做法是应依抽签来
任命(注：而非靠选举)，如同雅典所行。”“总统选举是一种人民以己之名将人民权力充
公的极端形式。”最后他谈到左派的历史是一场无休止的背叛，所以是不会去投给理念较
为接近的左派政党(社会党)。对于这些话语，我们并不会太陌生：台湾有些圈子对于代议
民主及两大党均非常不满，并总爱在选前提醒大家民进党的背叛史。
第二类的不耐者：全球化与欧盟对法国的影响力日增，这些外在因素并且愈来愈
框架住国内政治，两大党能伸展的空间也不断地被紧缩，于是彼此所提出的政策愈来愈像
，这意谓著部份传统支持团体被他们所放弃了，后者成为全球化与加入欧盟的受害者。台
湾也可能在未来出现类似的现象：假使台湾的政经文被并入中国框架是场不可逆的趋势，
那民进党将会渐渐远离传统独派，后者若不是选择自创小党，就是走上更激进的运动路线
，并质疑代议民主的正当性。
【去政治化？】
另一类秉持“公民社会救国论”者，则是我第一段所言的“追求最大公约数派”
。此立场的产生，不是因为认为左右较统独高尚，也不是因为发现无法借由两大党实现政
治理想，而是来自于一种“去政治化”的政治理念：他们认为国家只能是一种保障个体基
本权利、维护普世价值的中性机器。
除此之外，会激起立场对抗的介入，如介入阶级、种族、认同、文化等议题，都应极力避
免，否则将只会激起各持私心的争辩，正如同目前政党们的所做所为。
因此，当“追求最大公约数派”取得运作公民社会之发声机会时，不仅会强调己身超脱党
派立场的纯净性，也会强调该纯净性可聚集到最多的人，并以“最大公约数”的市场概念
来加强该立场的正当性。
依政治思想分类，此乃是一种自由主义式的公民社会想像，这种右派意识型态已
在学界遇到不少批判，也进行过不少自我修正，在此仅就台湾脉络的适用性，点出两个障
碍。
第一个障碍彰显了“超脱蓝绿”之矫情，台湾的两党政治并不是建立在普世价值
的尊重上，台湾曾经经历很长的戒严期，目前的执政党尚且是当年国民党保守派系的复辟
，不论我们要追求转型正义，或者要谈现下对个体权利的维护(如大埔案)，要选择“超脱
蓝绿”而不是站在国民党的对立面，都只会是一场自欺欺人；并且，以自由主义立场去面
对该历史所刻划出来的社会不公平，只会导致因市场机制产生的多数暴力，接续当年暴力
未完成之事业。
第二个障碍在于自由主义式的公民社会想像所努力保障的对象只会是化约至个体
，无法通往集体性的创造(如“我们是台湾人而非中国人”)。这对于无主权危机的国家而
言，自不构成问题；但对于一个认同争议直接牵动主权地位上下的国家，那种不愿被牵扯
入统独领域的公民社会运动，是直接无视台湾所处的地缘政治困境。然而，此困境的恶化
，却必然会带来其所在乎的个体权利的危机，近来台湾媒体发声自由度下降就是明显的例
子。
“公民社会救国论”的兴起，究竟是因为在制度化政治参与之外，我们活化了非
制度化管道，并且肯定后者可补充前者之不足处？还是因为我们将制度化与非制度化作对
立观，对政党交锋有错误的轻忽、对公民社会则有了过度理想化的冀盼？如果是后者，那
并不会有利于台湾民主深化工程，因为单脚跳是跳不远的，我们该费力想想如何让另一只
脚勇健起来。
（作者为历史学博士候选人，现居法国）
*1 奥尔良主义：http://ppt.cc/O-r8
*2 波拿吧主义：http://ppt.cc/PjhY