首先必须说，这些东西很难说有标准答案，可能好几个说法都说的通。
重要的是思考的过程。
: (1) 某某研究指出，美国加州的肺结核患者比例比其他州份为高。
这第一个例子可能就让人觉得没头没尾，莫名其妙。
加州的肺结核患者比例比其他州份为高，所以咧....？要表达什么？
可是，有些新闻就是类似这种写法。
写这句话，真的完全没有要传达或是偷渡什么讯息？那你写了干嘛？
是不是有些人看完之后就会自己脑补说“喔所以住在加州比较容易得肺结核”
（然后就算你去抗议说新闻造谣他们也可以名正言顺的推掉，因为他们真的没有写啊)
要不被偷渡思想，还是得靠自己。
回到原题，那我们修改一下命题吧
美国加州的肺结核患者比例比其他州份为高，所以住在加州比较容易得肺结核
这句话对不对？
首先，必须先判断加州的肺结核患者比例和其他州是不是有显著差异。
因为本来肺结核就一定有些州比较多有些州比较低，可能只是随机分布然后加州刚好
比较高。
（类似的笑话：某校长表示本校有50%学生成绩低于平均，令人忧心...)
再来，假设加州的肺结核患者的确显著的比较多，那也不一定代表题目的因果关系成立。
假如要让这个说法有说服力一点，那应该要试着找出一些已知会造成肺结核的原因，
然后看加州有没有这个因子。在还没找到以前，这最多就只是一个猜想。
最后，这其实是倒果为因的例子，因为加州空气比较干净，所以肺结核患者才会移居
加州....
: (2) 某某研究发现，脚掌较大的小孩比较聪明。
其实就是年纪比较大的小孩脚掌比较大，然后年纪大的小孩比较聪明些。
（七岁比一岁聪明不奇怪吧？）
不过，原本的研究可是说“脚掌较大的人比较聪明”唷。
这个用词又更令人迷惑....
: (3) 某某研究惊爆！长期吸烟人士患帕金森氏症的比例较非吸烟人士为低！
长期吸烟人士整体而言寿命较短，所以活不到帕金森氏症发病的时候。
所以坦白说，这个可以算是间接的因果关系，但是漏掉了中间的那一个环节。
长期吸烟