有时候觉得自己是不是有点犯贱。
在酥张脸书提问质疑、在公民板上又替他们辩护；
在帆廷脸书对砲轰他们的网友阐述废死的主张、
又和废死的朋友们讨论死刑的必要性；
在公民板上检讨柯Ｐ的言行、
却又跑到曾律师脸书上喊着要团结先扳倒最大敌人；
如果不是我一直以来都以论述取代意识形态
（尽管我的意识形态不小，反而很大）
可能我已经崩溃了也说不定。
还记得行政院那天晚上的事件，
在站上有一大群网友，大声责骂魏扬。
“猪队友”、“孬种”、“老鼠屎”
这些声音（文字），我都看在眼里。
当时我还在服贸板力挺他的行为，
我认为，本质雷同的加温诉求，及负责任的态度。
这个是能够被理解的。
你不能要求所有人统一行动，这很困难。
当时的群众都是自发性的，而且医疗补给并没中断。
有人从旁协助、有人为事件负责，
即使他并未煽动群众。
直到如今，现在的他已经深得人心，名誉海内外。
甚至登上美国知名大城市的舞台上演讲。
当时那些诽谤他、轻视他的人，至今未有道歉。
而那些言词，比起所谓的“阴谋论”被干谯的程度。
我想是有过之而无不及。
其实发这文章到底有何意义？
被人贴上粉丝标签、被归类在不受欢迎名单、
被说是分化，两边不讨好，里外不是人。
文章中间借我稍微黑特一下。
我对酥饼动态下留言的某网友非常的反感。
人家公民板转文的人，是因为支持他的说法。
而你的转文原因，竟是以此拿来批评，自视清高。
批文章或推文论述就算了。
直接开地图砲，把整个板囊括在内。
请问各大ＢＢＳ站，岂是给你这种人利用的？
最近国城老师的动态，又有一堆人在找卦。
有毒的文，既然自己已经先有了成见。
那又何必集中起来相互品足批评，根本毫无意义。
再来谈到酥饼。
我认为不相信他的论点，我能接受。
但要说他是红或蓝的同路人。
这点和一些他所说的内奸推测，理由同样都不充分。
酥饼是第一位推广《独裁者的进化》的台湾人。
是在那本书出中译版之前。
顾立雄、柯文哲等台北市长候选人之一。
都有上过深音网络广播接受他的访问。
基本上要说他是敌人，这就有些过度解读了。
再来，谈到和平协议的论述。
其实我看下来，某乡民的推文说得很好。
公民觉醒板上大约可分为两类人：
一、民主派
民主派的人是以导正体制内的缺陷为主。
废除恶法、修补制度，是他们的目标。
而且是坚持以“民主”的路线来达到诉求。
不管会不会被统一，恢复民主体制是首要任务。
其它的，交由现阶段的台湾人自行投票决定。
二、台湾派
台湾派的人又可称作是所谓“台独份子”
相较于民主派内，可能仍有三民主义统一中国；
这类型朋友的存在。
比起恢复民主体制的运行，他们更在乎台独。
换句话说，如果为了维护民主；
而丧失掉能夺回台湾主权的机会，
那他们可能不会这样做。
在反威权贪腐的路上，这两派常常走在一起。
但是当议题涉及到台湾意识，或是统独之争时。
其中的矛盾，理所当然会浮上台面。
其实先前对于和平协议的讨论已有相当程度。
我本身见过袁红冰2次、黄国昌2次、张国城1次、酥饼0次。
所以基本上我不担心自己被说是谁的信徒。
或许，我自认更适合被归类为“资讯的传递者”
有问题，我倾向于当面提，也会自行判断资讯的正确性。
所谓信徒，是对一个人或一件事；
没有自主的意见，而单纯对其深信不疑。
我始终认为，绝大多数事情，都并非是单一结论。
而是透过不同面向，我们会得到不同的解读。
通常，不会有全部都好；反之，也鲜少是全部都坏。
有疑虑的部份，我保留态度。
有论述基础或资料来佐证的说法，我愿意去检讨。
用百分百来比或有偏颇，我只要求60％的胜率，算悲观吗？
20％的胜率，是否同时等于80％的失败率？且一输全灭。
先检查完骰子是否有灌铅（小蜜蜂、讲座等论述洗脑）
民主意识深化再来谈，这也不会很极端。
比起“极端悲观主义者”和“乐观者”的对比更恰当。
我不否认，张酥二人的论述中或有其盲点。
例如公民参政这块，乡民对于实际操作；
而直接或间接的改变一些事物，影响不可否认。
再讲白一点，我认为目前各派系的台湾人；
彼此之间掌握的讯息（情报）都只是片面的部份。
所以有时难免会产生误判的情形。
滑坡谬误，但不算是比较严重的那种。
为何我倾向接受论述，多半是因为张的智库背景。
我认为他的确有管道能够接收资讯。
就像公民参政后，无论是地方性的议员也好。
你有了地位，同时也将拥有那个位子独有的资讯。
比起先前在体制外的茫然，倒多了几分的效用。
况且张对于三一八以降的行动，
并非完全没有实际见解。
事实上，他就有提过如何把运动的一部份；
转化为政治谈判层级、以及如何运用手边筹码。
例：要求马前来与学生会面，
济南或青岛东，可以让一条路出来。
一方面吸引媒体话题，另一方面把球丢回去。
又或是行政院事件当天晚上，
立法院场内不乏国际媒体，完全可以举行记者会；
要求江院长到现场面对，就愿意让民众撤回。
我想，这每一个论述观点背后，都是一次的政治攻防。
而类似的看法，我在二五六四当天晚上。
在自由广场前也听到过有人提出的。
（补卦：那个人是改革派非台派，曾和张闹翻过）
对于林飞帆的政治系本科，并不是很看好。
外界对于陈为廷的政治天分和评价，也多半比林高。
非分化，纯讨论范畴。
林本身反倒适合单纯社会运动，
但并未具备政治研究所的国际情势判断或相关的知识。
或许又跟台湾社会运动的生态模式有关。
他被迫、或者学习的过程中；
较偏重社会学，非政治学。
好吧，前面扯了一大堆，搞不好有人已经ＥＮＤ了。
今天要讲的是和协议的疑虑，稍微整理一下主要问题：
一、马如果要硬干也会过，所以有修公投比没修好
这我是真的不认同，如果马像ECFA或服贸这样来操作。
如此我们还是可以用两岸交流并无有效法源限制。
纯粹是只有行政机关等级的“办法”、“规则”
对于国会橡皮图章的黑箱决策，我们还能抵制。
实际上也造成了马操弄党意来过关的难度。
在国际上，我们拿这种种的论述，也能站得住脚。
反之，若是由人民公投决定过。
那作为最后防线的公投，就没有后续的救济方法了。
二、修审议委员会而不修50％那马也会照过
正好相反，依照过去历史数据显示。
扣掉挡在审议委员会数不清（或说是无资料）的公投案。
其它所有的公投结果都没有通过。
主因就是双50％门槛太高，不再赘述。
修了审委会，代表国民党往后就无法再操纵提案名。
而又因50％的门槛高，他想公投过和平协议也不会过。
急迫性的危机疑虑可暂时避免。
目前的问题是，修审委会上次提过，需再等时间。
这就是比较棘手的问题，但即是这部份人认为。
宁愿等时间条件可以修了之后，来提这个案。
也不要因为修了50％，让对方增加可使用的选项。
三、和平协议公投不会过？
这点我还是很怀疑。
很明显的，国民党操弄的方式，不可能直言不讳。
就类似马在2008的那种说法，上当的仍一堆。
光看这次年底选举，国民党烂成那样、千疮百孔。
台派仍然不会太乐观的想法就知道。
部份的人是有觉醒没错。
但是绝大部份人，仍分不清国民党的谎言。
分不清和平“协议”等于国内法。
还沾沾自喜认为中共愿意放弃武力解放台湾、
经济让利、促进两岸贸易交流。
为何我会用那么多的论述、花那么多的篇幅当坏人？
最主要是我个人评估挡它通过的机率并不乐观。
酥饼在批评公民团体牛冲红布时。
诸如割阑尾的行动，我也是持相反意见。
国昌老师曾割过，理当知道其中的困难程度。
（要割成功的票数，需大于他当选那时的票数）
从行动中培养公民意识、训练人才，甚至筛选人才。
这都未尝不可，因为即使失败了，也并无危险。
无论公民团体的盘算是什么，这些理由我都能接受。
台派一直都是在用有限资源换取可能性。
（不只是立竿即见影的评估效能）
但和平协议不同。
对于部份的人而言，失去了抵抗一中框架的机会。
比起其它的行动，这是更需要去怀疑和阻挡的。
王奕凯脸书，已经写的非常明白了。
在质疑这些事情的人，并不只是酥饼一人。
只是刚好板上不少转他文的人，然后就被当靶而已。
说实话，
妖西、魏扬、王奕凯，甚至林义雄本人。
都没少过被乡民们批评指教。
我老早就对那些键盘们看人的眼光敬谢不敏了。
搞不好林绝食的那几天，
我们在忠孝东路挡立委车的时候；
键盘们还在网上喊著猪队友呢。
还有一个被提及的“反民主”观点。
其实我认为放在这里并不是十分恰当。
《独裁者的分化》应该不少人看完。
里面是否曾提到过，关于决策必须的不民主？
这个在决策圈检讨大会时有谈过。
所以我不认为，在你所面对的目标极其重大时。
“民主”是手段或过程的必要性之一。
以此类推，用这个论点是不成立的。
我也同意对抗专制政府使用的黑箱决策（反民主决策）
因为结果对我们而言，至关重要。
并没有输掉任何一场的机会。
当然，我承认这篇发牢骚的部份较多。
往后我会避免再提起同样的话题，一切静观其变。
有论述、有资料，任何的观点都很欢迎。
只是单纯觉得谁谁谁如何如何，那种的我就不会想理。
另外该说帮打广告吗：
7/12（六）19：00 在台大校友会馆3B会议室
有张国城教授所主讲的【和平协议？！相关国际法与各国实例】
对此有相关疑虑的人，欢迎到场直接询问张国城。
我想当面谈清楚，是比较直接的做法。
国城老师在建中时就已在研究共产党革命史。
对于中共组织分布、行事风格、行为脉络有相当认识。
这方面的知识，也可以多作交流。
言尽于此。