我除了113年台北高等行政法院简字33号胜诉外
亦针对刑法138提起告诉后
过半个月收到一份函文，来自新北地检署
声称刑法138条毁损公物仅针对他人，而非持有公物之公务员
然据台湾高等法院97瞩上诉9号，具有法定职务权限之公务员，假借职务上之权力、机会，
故意犯隐匿公务员职务上掌管之文书罪，处有期徒刑参年玖月；板桥地院100诉第875号，
公务员假借职务上之权力，故意犯隐匿公务员职务上掌管之文书罪，处有期徒刑伍月；台
北地院110审简第1774号，公务员假借职务上之机会，故意犯隐匿公务员职务上掌管之文
书罪，处有期徒刑壹年
显然新北地检所述非实，犯刑法138条根本不以非公务员本人为限
反而公务员身分犯该法还应该依刑法第四章加重其刑，结果新北地检大放狗屁称138条仅
限“他人”这种法条中根本没提到的文字胡说八道
干你娘亲的垃圾支那民国殖民政权官官相护，还有持证律师敢出来威胁恐吓本人
表示迟早本人会被查出身分，这就是台湾这个支那民国殖民政权控制的老百姓下场
※ 引述《R2003 (费边)》之铭言：
: ※ 引述《sennin32 (sennin32)》之铭言：
: : 标题: [其他] 行政机关针对诉讼的答辩状算公文书吗?
: : 时间: Fri Mar 22 20:51:41 2024
: : 事实经过：
: : 说来话长，完整版请见:
: : https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1709809910.A.617.html
: : 简单说就是我好几年前有个帐号卖过一个月电子菸后来没用了
: : 去年修法，那个页面被新北市卫生局拿出来说我贩卖要裁罚
: : 但我好几年都没用过那个帐号，我不服，所以搞到现在正在行政诉讼
: : 开始诉讼后，我在2024年3月初发现新北市政府有隐匿公文书等情事
: : 就把我拿到的相关证据递给法院，并报警提告跟告发
: : 今天收到新北市政府送来的答辩状
: : 看到里面的一些内容，看来他们送答辩状时还没收到我寄去法院的新证据，继续瞎扯
: : 新北市政府的答辩状:
: : https://i.imgur.com/CIw5diq.jpeg
: : 我跟PCHOME调到的文件:
: : https://i.imgur.com/Y1LWemJ.jpg
: : 问题：
: : 里面可以看到答辩状主张112/6/29(2023)尚未下架
: : 但从我跟PCHOME调来，就是被新北市卫生局承办隐匿的公文
: : 可以看到那个商品早在5/5早就被下架(黑名单的意思应该是商品下架+卖场停权)
: : 请问这类由公家机关做出答辩状算公文书吗?
: : 在答辩状中用隐匿文书的手段，做与手上执掌文书事实不合的虚假陈述
: : 是不是可能有犯公务员登载不实的罪嫌呢?
: 后进不才
: 写些我不懂原Po的点
: 其他先进已有提及答辩状不算公文书的部分就不再赘述
: 我不知道为何原Po不断要攻击这点，
: 整件行政处分跟6/29毫无关系
: 菸害防制法(下称本法)§32 第一款 就禁止贩卖类菸品
: 而修正案之总统令112/2/15 公布；
: 行政院院令同年3月20表示除特定几条外，其余自3/22施行
: 又不管是平台下架还是原Po自行下架
: 据原Po提供的资料
: 行政调查就是03/22 - 05/05间，
: 平台上仍有此商品的存在且能公开查询
: 那自然而然就算是贩卖( 不确定是否直接以民法上要约与否来判断)
: 故全案争点不应是
: 商品究竟于5/5还是6/29才下架
: 也不是有无权限使用该平台及帐号
: 而应该是究竟03/22以后，本商品是否仍于平台上有要约行为
:

你这件不算实质胜诉就算该庭法官认为不构成菸害15条的贩卖类菸品也可能是同条款的广告类菸品你只是要跑法院比较多次而已