一、事实经过
我于2011年订某民宿的双人房一间、二晚，并付订金（总房价的五成），
然而由于民宿业者不小心重复接受订房，因此来电询问我们是否愿意延期，
经确认后，业者表示我们可以无限延期，于是我们就同意了。
（以上皆为电话中的对话，事后亦无确认函。）
此后，我们始终没时间去，但因为可以无限延期，所以很放心。
2013年与业者联系时，
业者表示当初并未表示可以无限延期，且表示最多只能延到2014年三月。
虽然我们很无奈，但还是无法成行 囧。
目前情况
我从情理方面尽力跟业者沟通，希望业者退还订金，
但业者不同意，且认为已善尽展期之好意。双方看法无交集。
我上网查询之后，发现有相关法规如下：
交通部曾于2010年发布 民宿个别旅客直接订房定型化契约范本
其中第六条指出：民宿业者若收取订金，不得逾约定首日房价百分之三十。
二、我的疑问
A. 在查法规的过程中，在一篇文章看到这样的说法：
“依法论法，若业者与旅客约定收取订金超过首日房价之30%时，该约定将为无效
（参见消费者保护法第17条第2项）。”
（资料来源：http://www.justlaw.com.tw/LawReport.php?id=90 的第一段结尾）
于是我再查消费者保护法：
第十七条：
中央主管机关得选择特定行业，公告规定其定型化契约应记载或不得记载之事项。
违反前项公告之定型化契约，其定型化契约条款无效。
该定型化契约之效力，依前条规定定之。
企业经营者使用定型化契约者，主管机关得随时派员查核。
虽然内容的确提到“违反前项公告之定型化契约，其定型化契约条款无效”，
但我很纳闷，
2010年的定型化契约，名为 民宿个别旅客直接订房定型化契约范本
2013年的定型化契约，名为 民宿个别旅客直接订房定型化契约应记载及不得记载事项
两者内容大同小异、但名称不大一样，而消保法第十七条里使用的名称是后者。
请问：
我是否可根据这条法规，主张“业者与我之间的定型化契约条款无效”？
（从契约内容来看，答案应是肯定的，但我还是想确定一下...）
B. 我目前打算这样做：
根据定型化契约第六条主张 业者收取总房价五成的订金，依法违反定型化契约。
再根据消保法第十七条主张 承上，因此我们之间的契约无效，业者应退还订金。
请问：诸位版友看法如何？
（可行？不可行？有什么须注意的地方？其他意见？等等...）
C. 以我目前希望业者退订金的情况来说，还有什么法条是我可以引用的吗？
参考资料：
民宿个别旅客直接订房定型化契约范本 (2010年发布的版本)
https://tinyurl.com/qfrpz4v
民宿个别旅客直接订房定型化契约应记载及不得记载事项 (2013年发布的版本)
https://tinyurl.com/nrnzjt7
先感谢各位帮 小弟/小妹 解惑或提出建议，如内容尚有不足，盼请提出需补充之处。